一、古希腊的城邦历史简介
城邦是古希腊的一种国家形态.它一般以一个城市为中心,包括周边的若干个村落.古希腊城邦,这个互相独立、自给自足的政治、经济、军事、宗教和文化等的实体和希腊主义的象征,自“黑暗时代”末期（约前800年）始现之日起直到马其顿侵入为止（前338年）的近500年间,一直处于分立之中,即整个希腊史是一部典型的多中心史.古希腊城邦的特点就是小国寡民,各邦长期独立自治.古希腊城邦不仅存在时间长久、特色鲜明、影响深远,而且数量众多,前后竟达数百个之多,仅亚里士多德《政治学》中就研究过150多个城邦!其中,雅典和斯巴达是众多城邦中最大和最有影响力的城邦.雅典和斯巴达的历史代表了那个时期的希腊历史.
严格来说,古希腊从来没有形成一个统一的政治专制体制国家.希波战争以后,希腊史基本上是以雅典和斯巴达为中心的,然而,一方面,这两个国家甚至谁也没有完全掌握过希腊本土及其密尔诸岛屿诸城邦的最高政治主权；另一方面,还有许多“边际”的即黑海、意大利南部和西西里、利比亚、远西希腊诸城邦,根本从未处于这两个中心国家支配之下,而是各自独立发展,虽然它们本身也不同程度地集团化了.甚至亚历山大征服以后,希腊化王国也还有好几个.总之,希腊史从头到尾都是多中心的.
二、古希腊的民主制度
民主理论家们普遍将民主区分为两种：直接民主与间接民主.所谓直接民主,指的是统治者与被统治者的身体的重合,公民作为国家的主人直接管理自己的事务,而不通过中介和代表.
直接民主是古希腊城邦民主制度的基本特征.古希腊的民主制度是建立在古希腊的城邦架构之上的.按罗伯特·达尔的归纳,实行直接民主制度必须具备这样几个条件：1）公民总人数必须相当少.这样可以避免公民之间异质成份出现,便于公民了解公共事务及相互了解,和便于直接民主制能以较低的成本实施；2）公民们必须具有相当同似的特征,智力水平、教育程度、知识背景大致相同,语言、文化、种族背景大致相近,财产、社会地位大致平等.这样可以保证选举的公平性和合理性,从而保证选举的可靠性；3）公民之间必须是和谐的,其利益大体一致.这样才能使公民分享公共福利以及为公益奋斗而不至于与其个人目标和利益相冲突,及避免公民之间的分歧和利益集团的出现,从而导致直接民主制的瓦解；4）公民必须能够集会到一起,并能直接对立法和司法判决作出决定.这样可以防止行政、立法、司法等公共机构成为直接民主的代替物；5）公民的参与不局限于集会,它还包括积极参与城邦的管理.大部分雅典人在一生中担任至少一项公共职务.这样便于维护公共利益,防止专门的政府职员出现；6）城邦必须保持“完全自治”.团体、党派和联盟是被禁止的,以免侵占了公民大会代表的城邦主权.正是由于古希腊是由众多的独立的城邦组成,使得直接民主的萌芽和成长成为可能.
其中,雅典民主是当时古希腊的直接民主的杰出代表.雅典的民主思想是拒绝一个存在统治者和被统治者的社会,它认为一个理想的城邦应该是所有公民都积极参与社会政治生活.这与现代意义上的民主是有区别的.今天的民主指的是少数人不能专制大多数人,它反君主制,反专制,反贵族制,而且每一个人的个人自由受到绝对保护,公民对政治生活的漠不关心也是正常的.雅典的民主起源于梭伦变法和克利斯提尼改革,这种政治制度一直延续到马其顿统一希腊诸城邦,雅典沦为马其顿的附庸国.戴维·赫尔德认为,雅典民主具有以下几个制度特征：首先,公民大会享有主权,也就是说,享有立法和司法方面的最高权威.公民全体构成“公民大会”,每一个雅典公民都参与其中.雅典意义上的“公民权”包括参与立法、司法的权利和直接介入城邦事务的权利.这也是古典民主制被称为“直接民主”的原因.一方面,雅典的民主为争取多数人的政治平等和社会正义提供了一种可能,从而打破了极少数统治精英参与公共事务、操纵政府权力的神秘.另一方面,雅典的民主也展露出这样一种内在的冲突和紧张关系,那就是自由的公民所追求的是要避免成为那些只为追求自己利益的人的奴隶,然而,他们本身却又总是企图按照自己的意愿去生活和规范别人.
公元前479年,在希波战争中希腊军队击退波斯重装步兵,希腊本土实现全境解放.雅典人民受到希波战争胜利的极大鼓舞,在剩下的整个公元前五世纪里面,雅典人“比任何国家,无论大小,在同样长的一段时间里所尝试过的以及所取得的成就都要多,都要广泛.”在伯里克理斯（Pericles）执政时期（公元前461~429年）,雅典继续推行民主.然而,在公元前404年雅典在伯罗奔尼撒战争中被斯巴达所领导的伯罗奔尼撒同盟击败,于是,雅典一个辉煌的世纪就这样结束了.雅典的战败也使得人民开始反思雅典的民主,修昔底德曾这样总结说：“一个帝国不可能靠民主制度来运作.”
三、对中国民主建设的启示
我知道现在很多人都非常崇尚民主,将民主看作是一个很好的东西,而且民族是近代人和现代人不懈追求的东西.在现在,促进中国民主进步是国人特别是知识分子最关心的话题之一.其中,很多人提出了很多不同的意见.有人说中国应该全盘西化,照搬西方的民主制度.也有人说中国应该实行普选,成年男女都有选举国家最高领导人的权利（这也就是在中国应该实行直接民主）.究竟什么才是中国民主建设的出路呢?
其实,全盘照搬西方的民主制度是没有必要的.大量事实证明,西方的民主制度存在着一定的问题,它不是一个完善的民主制度,而且西方的民主制度也不是完全的民主,它和中国现在实行的民主集中制都属于代议制民主制度,他们的区别只在于民主程度上略有不同,随着中国的民主改革的推行,民主制度会变得更加成熟和完善.我国人民享有的民主也会赶上以及超越西方人.
对于实行全民直接民主,根据中国的国情,并对照罗伯特·达尔的归纳实行直接民主制度必须具备的六个条件,现阶段在中国实行直接民主是完全不可能的.近代直接民主的最有力倡导者卢梭也认为,实行直接民主的地方,人口不能太多、经济不能太发达、人民不能太富裕、人民不能有私心.近现代国家的间接民主是在结合了古希腊的直接民主制,罗马与中世纪、文艺复兴时期意大利城市国家的共和主义,代议制政府的理论与实践,以及政治平等的理念的基础上形成的.
民主制度的建立与当时的政治、经济制度与环境有着密切的联系,它要适应当时的政治、经济和环境.现代国家之所以建立间接民主而不是古希腊式的直接民主,这是由于：第一,现代民主制度不是以城邦国家为基础,而是建立在民族国家的框架之中；第二,现代民主制度建立在个人权利大大扩大的基础上；第三,现代民主制度建立在商业社会的基础之上,它以市场经济为前提,民主本身也可以看作是某种政治市场.事实上,直接民主是间接民主的低级阶段,而间接民主是直接民主的高级发展.因此,我们没有必要做社会退步论者,要求回到人类原始的自然状态——直接民主制社会中去.
但是,是不是我们可以放任中国的民主制度自由发展呢?其实不然,一个好的民主制度可以减少社会问题的发生,促进社会的进步.所以我们要努力促进民主制度改革,使得民主制度更加完善.
现在,我国实行的民主制度是民主集中制.民主集中制在人类很早以前就有过,从人类学资料上看,在原始社会,当时的氏族公社非常民主,但有一点常被人们忽略了,这就是原始公社的民主也有一种集中来补充,就是巫术人员代表上天意志的集中,集中于“神”的意志.古希腊罗马的民主制度是当代欧美民主制度的老祖宗,受到极大推崇.但是,古罗马的民主并不是没有集中,元老院就是集中的体现.而古希腊的民主制度并不健全,那是一种没有集中的城邦民主,因而最终变成祸害.“平民权力过于膨胀,是导致雅典衰落的原因之一.在雅典,津贴制度产生了一批以开会和表决为生的政治寄生虫；一味强调人民权利,导致了操纵和煽动民意的民众领袖的出现；忽视对民主的教育使得这种建立在‘人民’名义上的民主政治远离了政治正义.”不幸的是,当今世界许多地方正在重演古希腊雅典城邦的故事.我国的台湾地区就是一例.那里的民进党的民主没有什么正义可言,一切以取悦手握选票的群众为指针,民主活动往往是一场闹剧,比不搞民主好不了多少.这种情况说明,在一个和平发展的国家或地区里面,没有集中的民主和没有民主的集中一样没有长期存在的必要性和正当性.另外一个能够说明民主集中制正当性的事实是,当今所有欧美发达国家的民主制度都不是古希腊那样的城邦民主制度.新中国成立以来,中国取得辉煌成就表明民主集中制是基本适应现在中国国情的.因此,现在我们不必花力气去争论我国应该实行哪一种民主制度,而是集中精力把力气用在吸收历史上的和现代的其他国家的民主制度的优点,来完善我们的民主集中制上面.
