问题描述：
转基因农作物不大可能对生物多样性构成威胁的理由
问题解答：
我来补答
大西洋两岸
世界第一种转基因植物诞生于1983年,是能耐受抗菌素的烟草.199
3年,一种软化成熟较慢、保存期长的西红柿成为美国也是世界第一种投入商业
种植的转基因作物.1996年,英国超市货架上首次出现了转基因西红柿酱.
也是在这一年,美国孟山都公司将抗除草剂大豆投放市场,欧洲批准进口.很快,
转基因成分出现在英国市场上的许多食品中,从土豆片到意大利面.如果算上那
些饲料中含有转基因玉米或大豆的动物的肉制品,转基因食品种类还要多.英国
人爱吃的干酪,有的也用上了转基因凝乳酶.
与转基因食品一起到来的,还有反对转基因的呼声和思潮,欧洲公众忽然发
现转基因不再是“绿色和平组织在某个遥远的国家抗议”之类与自己无关的事了.
1998年欧盟暂停批准新的转基因农产品上市,形成事实上的“转基因禁令”,
更加深了公众心目中“转基因食品有问题”的印象（虽然,考虑到欧盟农业竞争
力弱于美国、农产品严重过剩而每年农业补贴开支庞大的状况,欧美在转基因产
品贸易上的恩怨,并不是“自然”、“环保”或“健康”这样简单的标签可以归
纳）.抵触情绪之激烈,又以英国为甚.
目前,美国的转基因作物种植面积为3900万公顷,居世界首位,其次是
阿根廷1350万公顷、加拿大350万公顷、中国210万公顷,拉美、澳大
利亚和亚洲、欧洲其它一些国家有零星种植.“转基因程度”最高的作物是大豆,
占到全球大豆总种植面积的一半以上,其次是棉花、玉米和油菜.但转基因作物
的商业化种植一直没有在欧洲发展起来,至今只有德国、西班牙等略微进行了一
点尝试.在英国,政府努力了好几年,仍未使国内舆论环境有所改善,仅有的试
验田还经常受到反对人士的冲击和毁坏.
英国的第一波“转基因躁狂”出现在1998年.当年秋天,当时任职于苏
格兰罗伊特研究所的科学家普斯陶伊在一部电视纪录片中声称,他的一项尚未发
表的研究表明,幼鼠食用转基因土豆10天后,其肾脏、脾和消化道出现损伤,
免疫系统也遭到破坏,而破坏免疫系统的正是转基因成分.本来就对转基因问题
相当紧张的欧洲公众,感觉是预言中的灾难终于到来,英国更是舆论大哗.当年
欧盟决定限制转基因产品,即与此事有关.普斯陶伊在披露此事后48小时,即
因为这项研究 “证据不足”被研究所暂时停职,很快又被强迫退休.1999
年2月,号称包括基因工程专家、毒物学家和医学家等在内的、来自14个国家
的20名科学家发表联合声明,对普氏表示支持.这更为普氏树立起一种阴谋受
害者的悲剧英雄形象,成为煤体大炒特炒的题材,政府的转基因政策受到空前压
力.
与此同时,科学大臣赛恩斯伯里勋爵卷入了另一场转基因纠纷,也给政府蒙
上阴影.赛恩斯伯里被指责在生物技术企业拥有股份,这与政府官员的角色存在
公私利益冲突.赛恩斯伯里当即发表声明,表示该公司的确拥有一项与转基因食
品某关键基因相关的专利,但他在这其中的利益,连同他在英国大型连锁超市—
—赛恩斯伯里氏超市（Sainsbury’s）的股份,都在进入政府时移交给了秘密的
独立托管人,自己并不能过问.而且,他虽是内阁生物技术委员会的一员,但向
来并不参与同转基因有关的政府决策和讨论,也不参与任何会影响到赛氏超市利
益的决策.
此时,布莱尔顶住舆论压力发表声明,表示信任科学大臣的廉洁公正,并继
续支持转基因食品.他说,禁止转基因食品是“极端愚蠢的”,自己就吃转基因
食品,并不担心会影响健康.这无可避免地让人们联想到,几年前保守党当政时
疯牛病危机期间,农业大臣当众与女儿同吃牛肉汉堡包,以彰显英国牛肉安全,
安抚公众情绪.但汉堡秀的效果并不见佳,疯牛病作为英国近年来遭受的最严重
灾难,给公众留下了极其糟糕的回忆.此次首相以身作则吃转基因食品,一样—
—或许更加 ——缺乏号召力.
还是科学界缓解了这场危机.当年5月,英国皇家学会宣布,该学会组织的
六人专家组经详细评估发现,普斯陶伊的转基因土豆研究充满漏洞,根本无法从
中得出任何证明转基因食品对健康有害的科学结论.普氏的研究没有经过同行评
议、没有发表在学术杂志上,却率先向媒体公布,后来也仅仅是因为成了热点问
题才被医学杂志《柳叶刀》发表出来供大家探讨,并未得到认同.所谓的20名
科学家据披露也多与普氏过往甚密,其声明是否客观公正也颇有问题.虽然这场
土豆风波中转基因食品给公众的负面印象并不能全部消除,但至少,环保组织在
声称“转基因食品可能危害健康”时,不能拿这个来说事了.
危机期间,布莱尔一边铿锵有力地声称政府理当抵制媒体以及保守党的“伪
善和完全的机会主义”,一边可怜兮兮地诉说自己对眼下的转基因争论感到“泄
气”,抱怨多数人只是拍脑袋想当然,并不以充分的知识为基础进行讨论.如果
他知道这个问题还要这样争论好几年、看情况会争到他的第二任期结束还不算完,
或许他会觉得自己泄气得太早了些.
反对转基因食品的人士,所用理由主要有三种：1）转基因食品可能对人体
健康有害,例含有意想不到的有毒物质或新型过敏源.2）自身能制造杀虫毒素
的转基因作物,可能毒害并非害虫的其它生物.3）转基因作物可能与野生的亲
缘作物杂交,造成“基因污染”.恰好这三个方面,各有一项知名度颇高的、但
说服力不强甚至堪称乌龙的研究,分别与土豆、毛虫和玉米有关.其中普斯陶伊
的土豆已不再被当作论据提起.迄今并无其它研究表明转基因食品有害健康；美
国人吃了十来年转基因食物,也不曾见出什么大事.食物中的DNA进入人体后
会分解,无论是“天然”的还是转来的基因,下场都一样,于健康无益亦无损,
相信“吃基因补基因”的核酸营养与担忧吃下基因会出现问题,同样地没有根据.
至于过敏源控制,转基因作物的开发者们已经考虑到这一点,不从那些易引起过
敏的食物中提取需要转入的基因.转基因食品上市,都要经过比传统食品更严格
的毒性和过敏检测.若管理得宜,转基因食品并不会比普通食品更易引起过敏.
目前种植的转基因玉米,以瑞士诺华和美国孟山都等公司共同开发的Bt转
基因玉米为最.它被植入了一种来自细菌的基因,可以产生有效杀死害虫玉米螟
的蛋白质.但这是否也会影响到其它昆虫?1999年5月,美国康奈尔大学的
昆虫学家约翰·罗西等人在英国《自然》杂志上报告说,他们发现Bt转基因玉
米花粉对美洲王蝶的幼虫有害,放养在涂有Bt转基因玉米花粉的苦苣菜叶上的
毛虫,发育迟缓、死亡率高.这被视作转基因作物危害生态环境的证据,美洲王
蝶一时成了反对转基因的环保组织的招牌.但一些科学家当即指出,这项研究里
的实验室环境与自然环境差异很大,在自然界中,转基因花粉浓度远不像实验条
件下那么高,再说天然环境下的王蝶幼虫也不吃玉米花粉.法国国家农艺学研究
所与美国明尼苏达大学的科学家经过2年多的研究,于2002年正式发表论文,
指出在自然界中王蝶幼虫并不会受Bt玉米花粉的毒害.此外,在传统农业中,
农民要大量喷洒杀虫剂来控制玉米螟,殃及其它昆虫的可能性反而更大.
有关玉米的另一个故事发生在墨西哥.那里是玉米的故乡,当地人种植玉米
已经有几千年历史,到现在墨西哥还有许多种类的野生玉米,被称为世界玉米多
样性的中心.为了保护这重要的天然资源,1998年起墨西哥就规定,暂不种
植转基因玉米.2001年11月,美国加利福尼亚大学伯克利分校的两位科学
家在《自然》杂志上发表文章说,转基因玉米已经“入侵”墨西哥,污染了当地
玉米品种.他们把墨西哥瓦哈卡山区采集的野生玉米样本与美国孟山都公司的转
基因玉米及确信未被污染的天然玉米进行了比较,发现一部分野生玉米样本受到
了转基因玉米的DNA片断的污染.据称这些DNA出现在了玉米基因组的不同
位置,可能破坏其它基因的功能.研究者猜测,污染来自美国的粮食援助.围绕
此事产生了激烈的争论,反对转基因作物者自然声称找到了基因污染的证据,一
些科学家却对这项研究的可靠性提出质疑,认为实验中用于放大DNA样本的技
术有问题,得出的结果是一种假象.两位研究者提供了新数据,但仍不能服众.
争来争去,估计《自然》的编辑也心里发毛,2002年4月,杂志正式承认现
有证据“不足以表明发表原始论文是合适的”,还把两位作者支持自己结论的新
论文和另两篇质疑这项研究的文章同时发表,让读者自行判断.这在该杂志在办
刊133年的历史中是极为罕见的.
试验的结果出乎人们意料：不是好的,也不是坏的,而是有好有坏的.这项
迄今世界最大规模的同类试验,耗资550万英镑,动用了英格兰和苏格兰的数
百块农田,涉及的作物包括转基因油菜、甜菜和玉米.科学家对试验田共进行了
4000次考察,采集了50万粒草籽,收集了150万个无脊椎动物.结果发
现,在转基因油菜和甜菜田里,杂草量和蜗牛、甲虫、蝴蝶等动物数量比相应的
传统农田少很多,玉米田的情况却恰好相反.为生态环境考虑,在保证产量的前
提下,杂草和虫子还是多一些比较好.那么这试验结果究竟说明什么?报告公布
次日,英国几份大报的不约而同地以此为头条新闻.《独立报》和《每日邮报》
等说这“敲响了转基因作物的丧钟”,《卫报》发表了一则漫画,伊甸园里的夏
娃看着树上的苹果对蛇说“好吧,只要不是转基因的”.但《每日电讯报》倒并
不认为这显示了生物大毁灭的前景,认为反转基因的情绪根本原因在于畏惧新事
物.“地球之友”组织说,这是“对英国乡村的黑色警告”.但支持者则认为,
这显示如果管理得当,转基因作物是可以对环境有好处的.
对此,皇家学会主席梅勋爵11月说,支持和反对转基因作物的双方,都把
这次试验结果往对自己有利的一方面解释,“有选择、有偏见”,双方都说自己
赢了.他说,试验实际上体现,转基因农业可以比传统农业对生物多样性更有利,
也可以更糟糕,这取决于具体的运用方式.简单地说转基因是好的或坏的,未免
过于简单.农业对野生动植物的影响,并不在于转基因本身,而在于耕作方法,
例如使用除草剂的策略.大家应该把关注的目标由是不是转基因转向更广泛的农
业问题,一起探讨现代农业未来的发展方向.——听起来像各打五十大板,不过,
仔细咂摸一下,真是相当巧妙的措辞.
科学界与政府支持而很多公众反对,最终还是立法通过,这样的例子在英国
并不是没有：2000年底,下议院就通过法案,在欧洲国家中率先允许使用人
类早期胚胎干细胞进行医学研究.在保护科研活动尤其是生物和医学研究方面,
布莱尔一直表现得很强硬,对一些人士捣毁转基因试验田、冲击医学实验室的行
为大为恼火,表示决不能忍受合法科研受到干预.不过,转基因作物的商业种植
更多涉及经济而非科学,首相在伊拉克战争问题上也已经把国内公众得罪了不少.
转基因问题的命运,是会像干细胞法案那样,还是像欧元那样呢?这个还不大好
说.
世界第一种转基因植物诞生于1983年,是能耐受抗菌素的烟草.199
3年,一种软化成熟较慢、保存期长的西红柿成为美国也是世界第一种投入商业
种植的转基因作物.1996年,英国超市货架上首次出现了转基因西红柿酱.
也是在这一年,美国孟山都公司将抗除草剂大豆投放市场,欧洲批准进口.很快,
转基因成分出现在英国市场上的许多食品中,从土豆片到意大利面.如果算上那
些饲料中含有转基因玉米或大豆的动物的肉制品,转基因食品种类还要多.英国
人爱吃的干酪,有的也用上了转基因凝乳酶.
与转基因食品一起到来的,还有反对转基因的呼声和思潮,欧洲公众忽然发
现转基因不再是“绿色和平组织在某个遥远的国家抗议”之类与自己无关的事了.
1998年欧盟暂停批准新的转基因农产品上市,形成事实上的“转基因禁令”,
更加深了公众心目中“转基因食品有问题”的印象（虽然,考虑到欧盟农业竞争
力弱于美国、农产品严重过剩而每年农业补贴开支庞大的状况,欧美在转基因产
品贸易上的恩怨,并不是“自然”、“环保”或“健康”这样简单的标签可以归
纳）.抵触情绪之激烈,又以英国为甚.
目前,美国的转基因作物种植面积为3900万公顷,居世界首位,其次是
阿根廷1350万公顷、加拿大350万公顷、中国210万公顷,拉美、澳大
利亚和亚洲、欧洲其它一些国家有零星种植.“转基因程度”最高的作物是大豆,
占到全球大豆总种植面积的一半以上,其次是棉花、玉米和油菜.但转基因作物
的商业化种植一直没有在欧洲发展起来,至今只有德国、西班牙等略微进行了一
点尝试.在英国,政府努力了好几年,仍未使国内舆论环境有所改善,仅有的试
验田还经常受到反对人士的冲击和毁坏.
英国的第一波“转基因躁狂”出现在1998年.当年秋天,当时任职于苏
格兰罗伊特研究所的科学家普斯陶伊在一部电视纪录片中声称,他的一项尚未发
表的研究表明,幼鼠食用转基因土豆10天后,其肾脏、脾和消化道出现损伤,
免疫系统也遭到破坏,而破坏免疫系统的正是转基因成分.本来就对转基因问题
相当紧张的欧洲公众,感觉是预言中的灾难终于到来,英国更是舆论大哗.当年
欧盟决定限制转基因产品,即与此事有关.普斯陶伊在披露此事后48小时,即
因为这项研究 “证据不足”被研究所暂时停职,很快又被强迫退休.1999
年2月,号称包括基因工程专家、毒物学家和医学家等在内的、来自14个国家
的20名科学家发表联合声明,对普氏表示支持.这更为普氏树立起一种阴谋受
害者的悲剧英雄形象,成为煤体大炒特炒的题材,政府的转基因政策受到空前压
力.
与此同时,科学大臣赛恩斯伯里勋爵卷入了另一场转基因纠纷,也给政府蒙
上阴影.赛恩斯伯里被指责在生物技术企业拥有股份,这与政府官员的角色存在
公私利益冲突.赛恩斯伯里当即发表声明,表示该公司的确拥有一项与转基因食
品某关键基因相关的专利,但他在这其中的利益,连同他在英国大型连锁超市—
—赛恩斯伯里氏超市（Sainsbury’s）的股份,都在进入政府时移交给了秘密的
独立托管人,自己并不能过问.而且,他虽是内阁生物技术委员会的一员,但向
来并不参与同转基因有关的政府决策和讨论,也不参与任何会影响到赛氏超市利
益的决策.
此时,布莱尔顶住舆论压力发表声明,表示信任科学大臣的廉洁公正,并继
续支持转基因食品.他说,禁止转基因食品是“极端愚蠢的”,自己就吃转基因
食品,并不担心会影响健康.这无可避免地让人们联想到,几年前保守党当政时
疯牛病危机期间,农业大臣当众与女儿同吃牛肉汉堡包,以彰显英国牛肉安全,
安抚公众情绪.但汉堡秀的效果并不见佳,疯牛病作为英国近年来遭受的最严重
灾难,给公众留下了极其糟糕的回忆.此次首相以身作则吃转基因食品,一样—
—或许更加 ——缺乏号召力.
还是科学界缓解了这场危机.当年5月,英国皇家学会宣布,该学会组织的
六人专家组经详细评估发现,普斯陶伊的转基因土豆研究充满漏洞,根本无法从
中得出任何证明转基因食品对健康有害的科学结论.普氏的研究没有经过同行评
议、没有发表在学术杂志上,却率先向媒体公布,后来也仅仅是因为成了热点问
题才被医学杂志《柳叶刀》发表出来供大家探讨,并未得到认同.所谓的20名
科学家据披露也多与普氏过往甚密,其声明是否客观公正也颇有问题.虽然这场
土豆风波中转基因食品给公众的负面印象并不能全部消除,但至少,环保组织在
声称“转基因食品可能危害健康”时,不能拿这个来说事了.
危机期间,布莱尔一边铿锵有力地声称政府理当抵制媒体以及保守党的“伪
善和完全的机会主义”,一边可怜兮兮地诉说自己对眼下的转基因争论感到“泄
气”,抱怨多数人只是拍脑袋想当然,并不以充分的知识为基础进行讨论.如果
他知道这个问题还要这样争论好几年、看情况会争到他的第二任期结束还不算完,
或许他会觉得自己泄气得太早了些.
反对转基因食品的人士,所用理由主要有三种：1）转基因食品可能对人体
健康有害,例含有意想不到的有毒物质或新型过敏源.2）自身能制造杀虫毒素
的转基因作物,可能毒害并非害虫的其它生物.3）转基因作物可能与野生的亲
缘作物杂交,造成“基因污染”.恰好这三个方面,各有一项知名度颇高的、但
说服力不强甚至堪称乌龙的研究,分别与土豆、毛虫和玉米有关.其中普斯陶伊
的土豆已不再被当作论据提起.迄今并无其它研究表明转基因食品有害健康；美
国人吃了十来年转基因食物,也不曾见出什么大事.食物中的DNA进入人体后
会分解,无论是“天然”的还是转来的基因,下场都一样,于健康无益亦无损,
相信“吃基因补基因”的核酸营养与担忧吃下基因会出现问题,同样地没有根据.
至于过敏源控制,转基因作物的开发者们已经考虑到这一点,不从那些易引起过
敏的食物中提取需要转入的基因.转基因食品上市,都要经过比传统食品更严格
的毒性和过敏检测.若管理得宜,转基因食品并不会比普通食品更易引起过敏.
目前种植的转基因玉米,以瑞士诺华和美国孟山都等公司共同开发的Bt转
基因玉米为最.它被植入了一种来自细菌的基因,可以产生有效杀死害虫玉米螟
的蛋白质.但这是否也会影响到其它昆虫?1999年5月,美国康奈尔大学的
昆虫学家约翰·罗西等人在英国《自然》杂志上报告说,他们发现Bt转基因玉
米花粉对美洲王蝶的幼虫有害,放养在涂有Bt转基因玉米花粉的苦苣菜叶上的
毛虫,发育迟缓、死亡率高.这被视作转基因作物危害生态环境的证据,美洲王
蝶一时成了反对转基因的环保组织的招牌.但一些科学家当即指出,这项研究里
的实验室环境与自然环境差异很大,在自然界中,转基因花粉浓度远不像实验条
件下那么高,再说天然环境下的王蝶幼虫也不吃玉米花粉.法国国家农艺学研究
所与美国明尼苏达大学的科学家经过2年多的研究,于2002年正式发表论文,
指出在自然界中王蝶幼虫并不会受Bt玉米花粉的毒害.此外,在传统农业中,
农民要大量喷洒杀虫剂来控制玉米螟,殃及其它昆虫的可能性反而更大.
有关玉米的另一个故事发生在墨西哥.那里是玉米的故乡,当地人种植玉米
已经有几千年历史,到现在墨西哥还有许多种类的野生玉米,被称为世界玉米多
样性的中心.为了保护这重要的天然资源,1998年起墨西哥就规定,暂不种
植转基因玉米.2001年11月,美国加利福尼亚大学伯克利分校的两位科学
家在《自然》杂志上发表文章说,转基因玉米已经“入侵”墨西哥,污染了当地
玉米品种.他们把墨西哥瓦哈卡山区采集的野生玉米样本与美国孟山都公司的转
基因玉米及确信未被污染的天然玉米进行了比较,发现一部分野生玉米样本受到
了转基因玉米的DNA片断的污染.据称这些DNA出现在了玉米基因组的不同
位置,可能破坏其它基因的功能.研究者猜测,污染来自美国的粮食援助.围绕
此事产生了激烈的争论,反对转基因作物者自然声称找到了基因污染的证据,一
些科学家却对这项研究的可靠性提出质疑,认为实验中用于放大DNA样本的技
术有问题,得出的结果是一种假象.两位研究者提供了新数据,但仍不能服众.
争来争去,估计《自然》的编辑也心里发毛,2002年4月,杂志正式承认现
有证据“不足以表明发表原始论文是合适的”,还把两位作者支持自己结论的新
论文和另两篇质疑这项研究的文章同时发表,让读者自行判断.这在该杂志在办
刊133年的历史中是极为罕见的.
试验的结果出乎人们意料：不是好的,也不是坏的,而是有好有坏的.这项
迄今世界最大规模的同类试验,耗资550万英镑,动用了英格兰和苏格兰的数
百块农田,涉及的作物包括转基因油菜、甜菜和玉米.科学家对试验田共进行了
4000次考察,采集了50万粒草籽,收集了150万个无脊椎动物.结果发
现,在转基因油菜和甜菜田里,杂草量和蜗牛、甲虫、蝴蝶等动物数量比相应的
传统农田少很多,玉米田的情况却恰好相反.为生态环境考虑,在保证产量的前
提下,杂草和虫子还是多一些比较好.那么这试验结果究竟说明什么?报告公布
次日,英国几份大报的不约而同地以此为头条新闻.《独立报》和《每日邮报》
等说这“敲响了转基因作物的丧钟”,《卫报》发表了一则漫画,伊甸园里的夏
娃看着树上的苹果对蛇说“好吧,只要不是转基因的”.但《每日电讯报》倒并
不认为这显示了生物大毁灭的前景,认为反转基因的情绪根本原因在于畏惧新事
物.“地球之友”组织说,这是“对英国乡村的黑色警告”.但支持者则认为,
这显示如果管理得当,转基因作物是可以对环境有好处的.
对此,皇家学会主席梅勋爵11月说,支持和反对转基因作物的双方,都把
这次试验结果往对自己有利的一方面解释,“有选择、有偏见”,双方都说自己
赢了.他说,试验实际上体现,转基因农业可以比传统农业对生物多样性更有利,
也可以更糟糕,这取决于具体的运用方式.简单地说转基因是好的或坏的,未免
过于简单.农业对野生动植物的影响,并不在于转基因本身,而在于耕作方法,
例如使用除草剂的策略.大家应该把关注的目标由是不是转基因转向更广泛的农
业问题,一起探讨现代农业未来的发展方向.——听起来像各打五十大板,不过,
仔细咂摸一下,真是相当巧妙的措辞.
科学界与政府支持而很多公众反对,最终还是立法通过,这样的例子在英国
并不是没有：2000年底,下议院就通过法案,在欧洲国家中率先允许使用人
类早期胚胎干细胞进行医学研究.在保护科研活动尤其是生物和医学研究方面,
布莱尔一直表现得很强硬,对一些人士捣毁转基因试验田、冲击医学实验室的行
为大为恼火,表示决不能忍受合法科研受到干预.不过,转基因作物的商业种植
更多涉及经济而非科学,首相在伊拉克战争问题上也已经把国内公众得罪了不少.
转基因问题的命运,是会像干细胞法案那样,还是像欧元那样呢?这个还不大好
说.
展开全文阅读