人格心理学是心理学的一个重要分支.在它经历了近一个世纪的成长,又要面临一个新世纪的挑战时,我们希望展望它的未来,而这必然离不开对它的过去和现在做出现实的评估. 1 人格心理学目前存在的问题
尽管人格心理学曾经有过光辉的过去,各大心理学流派如精神分析、行为主义、人本主义、认知理论等都曾在人格心理学的园地中争奇斗妍,但现在的人格心理学却早已失去了往日的光彩,甚至有分化瓦解的危险.那么它的问题究竟出在哪儿呢?
McClelland 以TAT研究成就动机闻名于世的人格心理学家,认为当前的人格心理学有四个特征：第一,人格大体上仍然是对自我印象的研究.这是针对人格研究方法而言.目前它仍以自我报告为主；第二,当前的人格研究仍然基本上只涉及意识的或认知的变量；第三,人格研究远未成为一门日益积累的科学,而只是众多分散工作的总称.他说每个人似乎更醉心于提出一个新途径.第四,与心理学的其他很多研究一样,人格研究还主要集中在过程上,而不是内容.心理学还是一门研究“ing”的科学.[1]
刘兆永在谈到人格心理学的理论现状时也认为,当前传统的人格理论并未死去,而又产生了更多的新的人格理论,但又缺乏能整合前人资料、进一步指导研究的人格理论.[2]
Epstain认为人格心理学衰落的原因不在于它太狭隘,而是它没有一个大的人格理论可以有效地与经典理论竞争.[3,4]
很多人格心理学家都认为当前的人格心理学缺少一个大理论(a grand theory)来指导和统一研究,因而大家都发出了对大理论的呼唤.[5,6]而Funder.D.C却严肃地提出了三个问题：这样的大理论可能吗?它真的可取吗?它是否已经存在?Funder自己对几个问题作了概括的回答.首先人格研究太广泛而不能被一个（即使是一个大理论）所完全囊括.经典的人格理论流派一般都只能较好地解释某一方面的问题.第二,他认为现存的几大理论已经让人格心理学显得宽泛、多元化而且开放,而一个大理论反而会削弱这一点.他还用借喻的手法警告呼吁大理论的人们：“一个昆虫学家在路上发现了一只臭虫,他不知道该把它归入哪一类,于是上前一脚把它踩死了.”第三,由于前两个问题已经作出了否定回答,所以这个问题的回答只能是否定的.但Funder认为象“大五”、社会学习理论、进化生物学等这样的理论即使能算上所谓的“大一” 理论(A Big One ),也不是所有的人都会那么心甘情愿地接受别人的框架[7].由此可以看出,当前的人格心理学看上去生气勃勃、百花齐放,但在理论上却少有建树.而研究不能结晶为理论就毫无意义.因此人们呼唤一个大理论的心情是可以理解的.那么这样一个大理论究竟有没有诞生呢?我们可以来看看两个例子.
2 从“大五”和“认知-情感系统理论”看“大一”的可能性 2.1 “大五”模型(Five-Factor Model)
“大五”是当代人格心理学的新型特质理论.经过几代人的发展和完善,其理论和研究模式已经由初具规模趋向成熟.主要做法是这样：首先把某一语系的所有描写人的词汇挑选出来,然后进行筛选、比较和匹配,根据语义将词分入不同的范畴组,制成词表,用这个词表让被试对自我或他人进行描述,最后对各个范畴求出相关,形成相关矩阵,再作因素分析.结果得到几个因素,取前几个载荷量大的因子作为人格的基本因素.
近年来许多这方面的研究表明,不论是用英语词汇还是用中文词汇,不论是让被试对自己还是对他人描述,不论采用什么因素抽取和旋转法,结果都是得到了五个主要因素,它们是：E：外向、有活力、热情；A：愉快、利他、有感染力；C：公正、拘谨、克制；N：神经质、消极情绪、神经过敏；O：直率、创造性、思路开阔.这五个因素的字母缩写为OCEAN,意味着“大五”系统的广泛代表性.[8]
“大五”提出以后,与任何新生理论一样都遭到了毁誉参半的待遇.其中主要的异议有：FFM (Five-Factor Model )这种外部观察不足以理解人格和构建人格模型；FFM 支持者对于这个模型究竟是个什么东西莫衷一是；FFM假设人们在填写词表时会激活自我概念,但人们对自我的认识是不准确的；FFM对于人格过程没有任何贡献,而只是对于这些过程的结果提供了一些标签； FFM 所依赖的因素分析技术也是值得怀疑的……[9,10]
针对这些攻击, FFM的代表人物之一, McAdams积极地捍卫自己的理论.他首先承认人格不等于特质,但特质研究是有价值的,而且它可以进一步深化.为此他提出了人格研究的三部曲.第一步：找到先天性的特质(dispositional traits)；第二步：把人格特质置入时间、地点、角色的情景中去（contextulizing)；第三步：整合生活故事（life stories）,从这方面去挖掘人格.[11]
从目前来看,大多数人格心理学家都认为“大五”是有其贡献和价值的,但它却很难承担一个大理论的责任,从本质上说人格不可能简单归结为几个因素就了事.如果为了追求经济、简明的大理论而对人格的复杂性视而不见,这将使人格研究蒙受重大的损失.FFM 的实证研究只能说明人格中存在这样一些因子,但人格决不仅仅是这些因子,更何况FFM 远未揭示因素之间的交互作用,解答它们如何与情景交互作用,如何决定行为表现等关键问题.FFM充分体现了人格的静态性,然而人格最富魅力的动态过程却毫无涉及.还有因素分析的使用也有些纯技巧嫌疑,它也在某种程度上减少了 FFM的说服力.
总之,“大五”要作为人格研究所梦寐以求的大理论还不能令人满意,至少目前是这样.
2.2 认知-情感系统理论(Cognitive-Affective System Theory of Personality,)简称 CAPS）
Michel. W和 Shoda.Y在多年研究的基础上,于1995年完整地提出了人格新理论——认知-情感系统理论.这个理论恰好弥补了特质研究的缺点.因特质研究把跨情境的一致性作为人格,而情境间的差异则当成误差不予考虑.认知-情感系统理论则认为,个体在不同情境下所表现出来的差异正是内部稳定而有机的人格结构的反映.人格结构主要由一些协调因子(mediating units)组成,如:(1)编码(encoding)：把外部情境归入自我、他人、事件、场景等；(2)期望和信念(expectations and Beliefs)：关于外部世界、特定情境下的行为结果、自我绩效等内部表征；(3)情感 (affects )：感受、情绪和情感反应（包括生理反应）；(4)目标和价值观(goals and values) ：可取的结果和情绪状态,可恶的结果和情绪状态,以及目标、价值观和人生规划；(5)能力和自我调节规划(competencies and self-regulating plans)：人的潜能组织行为、控制结局、影响自己行为和内部状态的计划和策略.
个体的这些协调因子不是孤立存在的,它们在经验的作用下以独特的方式联系在一起,形成了一个稳定的人格结构,在不同情境下保持相对稳定.当个体处于某个情境中时,情境便会激活某些相互联系的因子,它们之间又产生特定的交互作用,从而产生了情境特异化的认识、情感和行为.不同情境有不同的激活,这便是行为不一致的原因.行为也会对情境产生作用(CAPS对于情境的解释是主观和客观的结合,即个体对客观情境赋予自己的认识和情感).这里Michel 明显受到了认知心理学中“激活扩散理论 ”的影响.因此,个体差异不仅体现在跨情景的差异,更体现在跨情境差异的规律性上面,即差异背后的稳定的人格组织.单纯分析某个情境的某个行为是得不到有价值的结论的,而需要分析情境变化下的不同人的不同行为表现,绘成剖面图,即可以看出一个人的人格模式.这种图称为情境-行为剖面图(Situation-Behavior Profile).
CAPS是一个动态的、意识的整合性的大理论,它不仅考虑了人格结构,也着重于心理过程：既考虑了人,又考虑了情境,解释了人与情境互动；还可以解释先天特性、状态、动力组织、个体知觉、发展及自我调节等多种重要的人格概念,并且Michel 和Shoda也强调：“人格心理学的目标是尽可能深刻、完全和准确地理解人”,“我们现在需要的是一个宽泛、逻辑的理论框架来统一概念、指导研究,使人们真正认识人格的内部动力状态及其外部表现,解释人际差异,使人格心理学成为厚积薄发的科学,而非一群工作者的集合.”[12,13]
3 人格心理学的未来：等待“大一”
从以上“大五”的局限和CAPS的优势分析,我们认为：
首先,人格心理学需要一个比较全面、系统、综合的大理论,它是有可取性的.否则象现在这样任人格研究自生自灭,最终也可能有益于人类对自我的认识,但却远不如在一个大理论的指导下集中人力物力,系统进行研究有效.
其次,大理论也是可能的.它不必象 Funder 所说要面面俱到,囊括人格的方方面面.只要在横向上能把握人格的静态结构,在纵向能解释它的发展及动态过程,同时具有主动、灵活、开放的属性,它就无愧于一个大理论 .这样一个框架就基本能使整个人格研究系统化.象Michel 和 Shoda 的认识-情感系统理论,还是较好地做到了这一点,不足之处在于缺少对无意识的解释.
第三,在遥远的将来,正如很多人所期盼的,人格会成为社会科学研究的核心,[14]那时也许一个大理论不再合适,但一个统一的思路却是始终存在的,那就是人格是动态的（dynamic）、系统的（systematic）和整合的（integrative）.因此“大一”仍然存在,只不过不是一个大理论,而是一个大思路（ a grand thought）.而无论是理论还是思路,最终的目标都是一个：了解某个个体如何与其他所有人相同,与其他一些人相同,与其他所有人都不同 .
