新自由主义以个人权利为出发点,强调个人权利的优先性.在新自由主义看来,判定一个国家是否民主、是否政治现代性的标准是个人权利是否最大限度地得到实现.新自由主义认为,多数人成为政治主体,通过一整套民主程序,实行程序正义,使民主得以实现,就是民主政治.如果每个人享有充分的参与机会,参与政治,使个人权利得以实现,这就是政治现代性最高的体现.参与度越高,政治现代性越充分.至于如何最大限度实现政治权利,则取决于政治参与程度.新自由主义者达尔指出,衡量一个国家的民主程度,取决于政治参与人数的多寡.如果一人参与,掌握国家权力,属于寡头政治；少数人参与,属于精英政治；多数人参与,属于民主政治.政治参与度成为新自由主义衡量政治现代性的唯一标准,政治参与程度越高,政治现代性发展越充分.新自由主义权利政治的最基本特征是强调个人权利的实现和保障.
新保守主义强调秩序的重要性,主张秩序政治.在新保守主义者亨廷顿看来,政治秩序是通过政治参与和政治制度化之间的比例来实现的,他强调政治参与一定要被制度本身所容纳.如果制度富有弹性,能容纳更多的人参与政治,能有效维护秩序稳定；如果制度刚性,容纳不了,就会形成多数人暴政,毁灭秩序.因此,新保守主义认为政治现代性不能只注重政治参与度高低,重点在于是否有一整套制度有效地吸纳民主,是否建构一整套有效吸纳民主、多数人参与的制度.
新自由主义和新保守主义的最大区别在于制度的构建.新保守主义批评新自由主义只强调政治参与度,认为多数人参与就是民主政治,而政治现代性的核心是制度.新保守主义主张政治现代性不能以政治参与度为标准,而是建构一整套有效吸纳多数人政治参与的制度.因此,新保守主义不仅关心政治参与,而且更关心建构吸纳多数人参与的制度,使之变成有效的政治制度,关注制度建构本身对民主的吸纳程度,使制度得以正常运行,稳定的政治秩序得以有效维护.在新自由主义看来,如果多数人参与,是政治现代性最充分的表现；如果政治参与没有被有效吸纳到制度中来,就是无效的民主,如雅各宾专政,成为多数人的暴政,没有形成有效的民主制度.新保守主义强调秩序,强调制度本身对民主的吸纳程度,因此称之为秩序政治.新自由主义注重个人权利的参与和实现,被称之为权利政治.新自由主义只注重个人权利的实现,忽视秩序；而新保守主义过分强调秩序,忽视权利.两者分别走向两个极端,像钟摆原理一样,造成新自由主义和新保守主义在美国轮流执政的局面,要么实行民主,要么注重秩序.如果只强调个人权利不顾秩序,实行民主,可能形成多数人的暴政；如果只注重秩序忽视个人权利,就会扼杀一切民主.
