站在哲学的分界限上,康德还是休谟?
黑格尔评论《道德经》说它说来说去只是说一个无——抽象、苍白.德国哲学的特色就是概念特别多无论是康德、黑格尔的古典还是胡塞尔、海德格尔的现代.黑格尔带了这个偏见来看老子当然会有这样的结论,黑格尔对于休谟同样充满偏见,休谟活着似乎只是为了给康德提出问题.德国人的民族主义是不是太严重了点,从费希特的《告德意志同胞书》到海德格尔的纳粹主义无不体现出强烈的民族主义特点,他们对于英法的同行们偏见太深了.
可是我们总也不能被他们那些故弄玄虚的复杂概念唬住了吧.在西方哲学史中也许康德是最受重视的哲学家了,休谟却只是经验论里的一小部分.在这种宣传攻势的影响下我曾也认为康德是很重要的并且编出了这样的理由：康德是站在整个西方哲学史（含现代）轴心位置的人物,上承经验论和唯理论（试图调和）下启人本主义和科学主义.可是仔细看看就发现其实与其说这个位置是康德不如说是休谟.
德国哲学从康德开始就越走越偏,尽管不断的有人在纠正.但那不过是西西弗斯在推石头如果当初根本没犯错误,纠正的价值就一点体现不出来了.可是偏偏这来来去去的折腾一下人家就说你有思想,这不是自欺欺人吗?
从康德开始哲学日益脱离科学直到黑格尔的《自然哲学》被科学家所深深鄙夷.与其说康德调和了唯理论和经验论不如说康德站在独断论的立场上为唯理论强辩.康德被休谟唤醒之后很快找到新的安眠药又睡过去了.我很难理解康德那些那么独断的言论为什么还要受到那么重视?如果在当时牛顿力学一统天下的时候还可以理解的话,在现代物理和非欧几何发展之后康德那里还有什么正确的东西留下来呢?康德在《纯粹理性批判》中一上来就断然肯定普遍必然的知识是存在的,根本看不到任何解释,然后弄出来的哥白尼革命把笛卡儿的主体形而上学的错误推向了极至.难以想象康德如此不科学的东西在现代科学如此发展的时代仍受人的推崇.康德没有调和独断论和经验论而是地地道道的独断论.
唯理论早已经被从洛克到休谟的经验论者驳倒了,唯理论的实质就是反对神学的不彻底的表现.经验论对唯理论的胜利就是科学对神学的胜利.康德们不愿意承认他们的失败继续想各种办法诡辩.我们通常认为经验论和唯理论相对立,在康德那里得到调和.实际上洛克的哲学中有很多非经验论的成分,受到笛卡儿很多的影响.休谟彻底贯彻了经验论的原则,克服了洛克的形而上学残余,大大推动了哲学的发展,并昭示出现代哲学的发展方向.
休谟哲学不仅没有受到应有的重视而且遭到多方面误解.比如认为休谟否认因果关系的必然性从而动摇了科学的基础,这意味着对科学原则的挑战,而康德反而是捍卫了科学.实际上休谟根本没有否认因果关系的必然性,只是强调了非理性的因素（习惯）在因果中的重要性.纠正了以往理性主义的错误.休谟进一步否定了实体的存在,有反对本质主义的意义,这些都开启了现代哲学的研究方向.认为实证主义来自休谟也有片面之处,毋宁说实证主义是对休谟的错误理解.
休谟哲学无论从哪个方面来说都更有资格作为从近代哲学到现代哲学起了最大作用的哲学,德国哲学从康德到黑格尔只是进一步暴露了理性主义哲学（无论主体的还是客体的）错误.而这错误是休谟早已经指出并克服了的.
说明：本文用极端的言论表达一种看法,指望引起大家的思考.这里的观点没有充分的根据,只是一种初步的想法而已,并且建立在对西方哲学较初步的认识之上.但它并不因此而没有启发意义.
