矛盾之一,是卢梭的历史哲学：他控诉文明进步的罪恶.这是最触犯启蒙学派忌讳的地方.启蒙的旗帜是“理性”,启蒙的基石是“进步”.而卢梭却说：“文明是道德的沦丧,理性是感性的压抑,进步是人与自然的背离,历史的正线上升,必伴有负线的倒退,负线的堕落
矛盾之二,是卢梭的政治哲学——洛克算老几?英国代议制又是什么东西?而这刚好是伏尔泰最心爱的东西.伏尔泰终身不渝,信奉的就是洛克思想,英国制度.卢梭却从笛卡儿那儿发展了社会契约论的政治哲学：以第一原理演证政府与社会来源于一纸契约,既如此,有履约者悔约,就有订约者毁约.于是就有了革命有理,造反无罪,老百姓就有了起义权、弑君权、推翻政府权、再订契约权,等等等等.而伏尔泰希望的却是开明专制、君主立宪,可以民主但是王室是一定要有的.
矛盾之三,是卢梭的社会哲学：伏尔泰风度翩翩,出入于上流客厅；卢梭则是风尘满面,仆仆于街头鼓动.伏尔泰欣赏有教养者的清明理性,那才是社会稳定的柱石；卢梭则鼓噪无套裤汉的汹汹怒气,认为街头自有活水来,有道德,有激情,方能荡涤上流社会的污泥浊水……
再问： 以君所言 卢梭貌似成了启蒙运动的搅屎棍子 - - 如果卢梭真的反对理性和文明进步 这不成了教会走狗吗 后人怎么会如此推崇他？ 政治哲学那块我可不可以理解为 伏尔泰是保守派右翼 卢梭则是激进派左翼。。。
再答： 伏尔泰维护私有制， 认为财产不平等是必然的、合理的。他在为《百科全书》所写的“财产”条目中宣称对于广大劳动者来说，自由只需要意味着能够出卖劳动力。“他们将自由地把自己的劳动卖给出价最高的人，他们用这个自由来代替财产。”这些言论充分暴露了伏尔泰思想中的资产阶级的局限性。就我看来，伏尔泰并不能被看作一个真正意义上的哲学家。实际上，他从洛克、培根等哲学家那里获得思想，加以发挥和通俗化。通过伏尔泰的作品，民主思想、宗教宽容和知识自由的精神传遍法国和整个欧洲。因此伏尔泰是启蒙运动的杰出先导。这不仅是因为他的著作早于启蒙运动其他主要人物的著作，更因为他的思想是启蒙运动中最具代表性的。 卢梭认为，当人类历史从自然状态过渡到社会状态，人类之间的不平等就逐渐扩大了。首先， 私有制观念的产生和财产权的建立使得人与人之间有了贫富的差别；然后，政府的成 立和官职的设置限定了人与人之间权力的强弱；最后，合法权利转化为专制权力，人与人之 间的关系也就成了主奴关系。社会中的大多数人在这个过程中被榨干了应有的权利，变得一无所有。 另外，卢梭并不认为创设政府的行为乃是人民与他们给自己所加上的首领之间的一项契 约。因为他认为政府不过是一个国家的行政机构，只要按照国家主权者（国家全体公民）制定的法律“依法行政”即可，所以政府应该是由人民来任命。政府的职责是：执行国家法律、维持个人自由；政府的宗旨是：为了社会共同体的生存和繁荣。与洛克“双重契约”（即人与社会共同体之间的契约和社会共同体与政府之间的契约）不同，卢梭强调一个国家中只能有一个契约（即人与公众的结合契约）。相比崇尚自由的洛克，拥有激进民主主义思想的卢梭又进一步削弱了政府权力，将国家的最高权利牢牢地稳固在人民的掌握之中。 总的来说， 卢梭对当时社会的批判是深刻的，其影响也是巨大的。在他的思想的影响下，的确发生了人类历史上重大的社会变革——法国大革命。卢梭坚定的民主信念、以暴力反对专制君主的政治主张、自由与平等的政治理念、以及建立在社会契约之上的政治蓝图都有了一定程度的实现。但是社会变革并不代表人的变革的完成，如何成为担当起社会责任的公民是我们每个人应该去思考和实践的。
