问题描述：
马克思的世界观是如何超越西方传统哲学的?
问题解答：
我来补答
（一）
“资本主义批判”,这是当代西方学术界区别于苏联学术界对马克思主义的另一种称谓,源自德国法兰克福学派哲学家霍克海默.它的基本含义是：马克思只有经济学著作而没有哲学,而且只是研究特殊的资本主义发展规律的经济学,所以,不能把马克思主义看成是一种理论,特别是不能把马克思主义看成是哲学,而只是对资本主义的一种道义上的谴责.霍克海默自己曾出版过一本论文集《批判理论》,重庆出版社1988年出版了中译本.论文集表示的就是：马克思主义认为哲学没有用,所以霍克海默也把自己的“理论”称为“批判”.将马克思主义称为“资本主义批判”,基本含义就是如此.这种称谓代表的是西方学术界对马克思主义的一种理解,在世界各国学术界产生了很大的影响.
詹姆逊是美国当代著名的“马克思学”学者,杜克大学教授,他在90年代写作的《论现实存在的马克思主义》的论文中说：“马克思主义根本不是一种哲学”,“最清楚的表述或许是,最好把它看作是一种论争.”①意思也就是认为,马克思只是一个“资本主义”的谴责者,而“资本主义”是经济学的问题而不是哲学问题.从这个认识出发,詹姆逊最后就得出了马克思主义不是哲学因而马克思也就不是哲学家这样两个结论.
詹姆逊教授对马克思主义的这种理解,表达的不止是他一个人的观点.很多人对马克思主义都是这样理解的.因为任何一个研究者都不得不面对这样的事实：在马克思的一生中,他的确一直在研究政治经济学,从来也没有写作过一部在他的时代的人们看来那样的合乎一般哲学著作标准的世界观哲学著作.所以,詹姆逊教授的观点,表面上看是有他的根据的.
但是,我认为,詹姆逊教授的这个论断却又是错误的.“资本主义批判”即以《资本论》为代表作的马克思的政治经济学,其实就是他为后人留下的“我的辩证法”（即马克思主义辩证法或辨证唯物主义）,是超越了黑格尔的《逻辑学》的世界观哲学著作②；正因为马克思主义是“资本主义批判”,因此才是真正的哲学.本文在提出以上两点理解的同时,重点指出导致詹姆逊得出“马克思主义根本不是一种哲学”的结论的错误原因,阐述重新理解《资本论》的思路.
（二）
我认为,将马克思主义称为“资本主义批判”是完全可以的.问题是为什么说“资本主义批判”其实就是马克思为后人留下的世界观哲学著作呢?这就需要研究.
哲学是什么?哲学就是世界观!世界观是怎样形成的?世界观是由哲学物质观形成的,因为世界是由各个具体事物组成的,因此,典型的哲学应该是以物质观为基础的世界观.“资本主义批判”是否符合这些条件呢?是完全符合的.只是詹姆逊教授无法理解罢了.
马克思终生都在研究政治经济学,但是,为什么是哲学家呢?这个问题实际上是苏联学术界一直没有解决的问题,因为直到苏联解体,苏联学术界还始终是在马克思的政治经济学著作之外去寻找马克思的哲学思想,“西方马克思主义”也没有解决.我认为,以《资本论》为代表作的马克思的全部政治经济学,就是研究物质世界运动发展变化的规律的世界观哲学而不是单纯的经济学,《关于费尔巴哈的提纲》创立了哲学世界观,这篇《提纲》就涉及到了政治经济学的问题.
因为,按照我们现在的分析,《费尔巴哈提纲》第一条说：“从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是：对对象、现实、感性,只是从客观的或直观的形式去理解,而不是把它们当作感性的人的活动,当作实践去理解,不是从主体方面去理解.所以,和唯物主义相反,能动的方面却被唯心主义抽象地发展了.当然,唯心主义是不知道现实的感性的活动本身的.”③这就是马克思主义的世界观,下面我们就会看到,这里就涉及到马克思的政治经济学的问题.
《费尔巴哈提纲》中的这段话可以这样地表达：我们在认识“对象、现实、感性”等万事万物时,不能再象从前的一切唯物主义那样,只是从肉眼或感觉得来的直观去认识它们,而应该从“人类社会或社会化了的人类”这个“主体方面”把它们看成是经过了人类历史的实践活动改变了的事物,把它们的活动也理解为是人类的活动.
这就是说,在《费尔巴哈提纲》中,马克思已经完成了他对物质世界的重新概括,建立了他的历史唯物主义世界观体系!
而这段话中所说的“能动的方面”,指的就是人类物质生产劳动——马克思认为,现实世界的一切事物包括自然界的发展变化,都与人类物质生产劳动有关.因为没有人类物质生产劳动,现实的一切就不会是现在这样的状况而必然是其他的状况；况且,没有人类物质生产劳动,连“社会”、“历史”、“经济”、“商品”……等事物都不会产生,哪里还有什么“社会发展规律”、“历史发展规律”、“经济发展规律”以及“商品发展规律”……呢?因此,马克思是人类哲学史上第一次明确地指出了人类的物质生产劳动是一切事物现实状况的主要原因的思想家,这就阐明了只要人类物质生产劳动不停止现实的一切必然会得到改变的哲学原理.我认为,人类解放的结论,就是基于这个哲学思想得出的,是可以推论的,所以是真理.
不错,《资本论》和马克思所写作的全部政治经济学著作,都是把“资本主义”当作对象去研究的.但詹姆逊教授却没有看到,马克思通过政治经济学研究,指出了“资本主义”不是某种“天然”的东西,而是人类物质生产劳动发展到一定历史阶段才出现的历史的即暂时的存在,而人类物质生产劳动不停止,认为历史会永远静止在“资本主义”这种“经济—社会”状态上就是不可能的.我认为,这就是马克思的政治经济学的伟大的哲学意义!
（三）
所以,看起来《费尔巴哈提纲》似乎没有涉及到政治经济学,但是,这个著名的《提纲》却是一篇划时代的哲学著作.这篇著作的重要意义就在于：它是马克思通过政治经济学研究对物质世界的运动发展变化的原因有了与以往一切旧哲学家完全不同的认识并已形成了他的全新的哲学世界观时写作的.《费尔巴哈提纲》是一个唯物的悟道,是一篇唯物主义的天书!这个世界观,在《费尔巴哈提纲》中称之为“新唯物主义”,在《德意志意识形态》中称之为“实践的唯物主义”,以后恩格斯把它称为“现代唯物主义”.实际上这些只是名称不同,而不是马克思分别创立了这些不同的学说.“新唯物主义”、“实践的唯物主义”以及“现代唯物主义”……等,其实就是“马克思主义辩证法”即“辨证唯物主义”,也就是“历史唯物主义”,而共产主义学说是历史唯物主义的一种推论.
因此,我们一直说的历史唯物主义其实就是全部马克思主义学说体系.而这个思想体系,不是苏联哲学家一直理解的那样是与马克思的政治经济学并列的体系.正确的理解应该是,马克思的历史唯物主义是通过政治经济学完成的,《费尔巴哈提纲》已经创立了完整的完全区别于“自在的自然”的世界观的历史唯物主义世界观.
那么,“资本主义批判”为什么就是马克思主义哲学呢?这是因为,“资本主义”这个概念是马克思对他所处的时代的“经济基础”的具体化的一个名称.马克思是站在对资本主义历史的否定的立场去写作《资本论》的,这不就是人类对资本主义的认识已经觉醒的时代的新的世界观吗?而“资本主义批判”的诞生,难道不就标志着人类对资本主义的改造的时代的到来吗?
现实的世界,不是一个 “资本主义” 单独存在的世界,还有对资本主义“批判”的存在,这才是完整的世界,形成哲学,就是完整的世界观.而詹姆逊教授就是不能理解这一点!
所以,詹姆逊教授说“马克思主义根本不是一种哲学”,这个结论显然是不正确的.导致他的理解错误原因有三个方面：第一,詹姆逊教授对“什么是哲学”的理解其实是不明确的,这样就是将一个哲学体系摆在他的面前,他也无法作出正确判断,所以他就不能确定“资本主义批判”的哲学性质；第二,詹姆逊教授没有理解马克思在《费尔巴哈提纲》中创立的历史唯物主义世界观与马克思的政治经济学思想的联系,不懂得“资本主义批判” 在某种程度上说其实就是历史唯物主义；第三,詹姆逊教授没有懂得,“资本主义批判”其实就是马克思所说的“我的辩证法”,因为“资本主义批判”就构成了物质世界的“两个方面”,任何一个单独的方面都不是世界的全部,是不是这样的呢?
（四）
“经济基础”,这是人们非常熟悉的一个概念,但这个概念的哲学思想却从来也没有引起重视过.在马克思的思想中,“经济基础”这个概念极其重要.《资本论》中的“经济基础”这个概念其实就是《德意志意识形态》中的“历史的自然”,也就是历史唯物主义世界观④,而“资本主义”正是马克思站在他所处的时代所看到的“经济基础”,是“经济基础”的特殊形态,这个特殊形态就包含了“经济基础”一般——在马克思的思想中,“资本主义”就是他所处的时代的世界观的客体方面.这一点,马克思在《政治经济学批判导言》中有明确的论述.
《导言》这样说道：“资产阶级社会是最发达的和最多样化的生产组织.因此,那些表现它的各种关系的范畴以及对于它的结构的理解,同时也能使我们透视一切已经覆灭的社会形式的结构和生产关系.资产阶级社会借这些社会形式的残片和因素建立起来,其中一部分是还未克服的遗物,继续在这里存留着,一部分原来只有征兆的东西,发展到具有充分的意义.” ⑤《导言》还说：“历史的发展总是建立在这样的基础上的：最后的形式总是把过去的形式看成是向着自己发展的各个阶段.”⑥这就是说,在马克思的思想中,他是作为全部历史发展的结果来使用“资本主义”这个概念的,在使用“资本主义”这个概念时,他甚至可能都考虑到了“时间”的问题.因为,唯物主义有两个基本定律：一是物质世界一切都是物质的,二是认为物质不灭.“时间”是物质的,人们一般都认为“时间”过去了就消失了,但这个观念显然就不符合物质不灭的定律了.我认为,马克思可能不是从“时间过去了就消失了”这样的理解去使用“历史”这个概念的,因为他明确地指出了“资本主义”这个事物中批判地继承了以往历史的一切,明确地指出资产阶级社会是“借这些社会形式的残片和因素建立起来”的.所以,我认为,在马克思的思想中,“资本主义”这个概念是当作世界观的客体的方面去使用的.
而《资本论》的诞生,则标志着人类在主观上完成了对这个“资本主义”的“批判”,诞生了新的世界观,是不是这样呢?因此,如果说《资本论》可以称为“资本主义批判”,那正是资本主义的否定力量已经觉醒并开始了世界性的阶级联合的时代先声!所以,被詹姆逊教授所看不起的“资本主义批判”,就是无产阶级世界观!
但是,詹姆逊教授是无论如何也理解不了马克思的政治经济学这个思想秘密的!
（五）
将马克思主义称为“资本主义批判”是从德国法兰克福学派开始的.法兰克福学派以研究马克思主义而著称于世,这个学派对马克思主义的基本态度是否定的.这个学派以建立与苏联教科书不同的马克思主义解说体系为目标,成为德国乃至整个欧洲的主流学派并被认为是德国的骄傲,而法国、英国、美国等也不甘落后,也希望对马克思主义的研究（否定性的研究）取得超过法兰克福学派的进展.这就是当代西方思想界的真实情况.
应该承认,法兰克福学派是提出了一些有价值的问题的,施密特等人的研究是较严谨的,其主要著作如《马克思的自然观》、《历史与结构》等是有一定学术价值的马克思主义研究著作⑦.但法兰克福学派对马克思主义的理解仍然存在很多错误,西方各种“新马克思主义”都把马克思理解为是一位没有哲学体系的思想家,就是法兰克福学派对马克思主义的理解错误的引申,詹姆逊教授认为“马克思主义根本不是一种哲学”,就是这种理解在20世纪末直到现在的一个代表.
但是,法兰克福学派将马克思主义理解为是“资本主义批判”,这种理解真正的思想根源其实还是苏联教科书.
苏联教科书实际上开创了离开马克思的政治经济学去寻找马克思主义哲学的研究思路,这种理解思路是错误的.因为实际情况是,马克思的哲学体系就是通过他的政治经济学完成的!所以,离开马克思的政治经济学特别是《资本论》另外去寻找马克思的哲学思想体系,这正是苏联哲学家受旧哲学体系束缚并以旧的哲学世界观去理解马克思主义的具体表现,也是导致苏联学术界不能解开作为一位哲学家的马克思为什么终生却在研究政治经济学之谜的原因.
近年来,无论是西方还是我国学术界有不少人提出过要“重新理解马克思”,这是对的.一方面,我们不能完全否定苏联学术界和思想界在研究和传播马克思主义基本原理上作出的开拓性的贡献,又不能将苏联教科书与马克思主义完全等同地看待.对于苏联教科书,我们要批判地继承.这是我们区别于“西方马克思主义”的重要之点.
要重新理解马克思主义,一个重要的方面,就是要对“资本主义批判”作哲学的理解.苏联教科书离开马克思的经济学著作去寻找马克思的哲学体系,这是马克思主义学说研究的一种老的思路,这种研究思路本身就反映了苏联哲学家与马克思对物质世界的认识就不相同,同时导致了认为马克思没有他的哲学体系他的哲学体系是由别人完成的等重大的错误理解,也是导致苏联学术界对马克思主义体系理解错误的根本原因之一,而西方当代出现的各种“新马克思主义”,实际上还是从苏联教科书的老路去理解马克思主义思想体系的.
我认为,用政治经济学去阐述世界观哲学,这本身就是马克思对物质世界的一种理解的全新的表达,是超越于“从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义”的对物质世界的一种全新的认识.所以,只有直接把马克思的经济学著作上升到哲学去理解,才是通往马克思主义思想殿堂的正确思路!
“资本主义批判”,这是当代西方学术界区别于苏联学术界对马克思主义的另一种称谓,源自德国法兰克福学派哲学家霍克海默.它的基本含义是：马克思只有经济学著作而没有哲学,而且只是研究特殊的资本主义发展规律的经济学,所以,不能把马克思主义看成是一种理论,特别是不能把马克思主义看成是哲学,而只是对资本主义的一种道义上的谴责.霍克海默自己曾出版过一本论文集《批判理论》,重庆出版社1988年出版了中译本.论文集表示的就是：马克思主义认为哲学没有用,所以霍克海默也把自己的“理论”称为“批判”.将马克思主义称为“资本主义批判”,基本含义就是如此.这种称谓代表的是西方学术界对马克思主义的一种理解,在世界各国学术界产生了很大的影响.
詹姆逊是美国当代著名的“马克思学”学者,杜克大学教授,他在90年代写作的《论现实存在的马克思主义》的论文中说：“马克思主义根本不是一种哲学”,“最清楚的表述或许是,最好把它看作是一种论争.”①意思也就是认为,马克思只是一个“资本主义”的谴责者,而“资本主义”是经济学的问题而不是哲学问题.从这个认识出发,詹姆逊最后就得出了马克思主义不是哲学因而马克思也就不是哲学家这样两个结论.
詹姆逊教授对马克思主义的这种理解,表达的不止是他一个人的观点.很多人对马克思主义都是这样理解的.因为任何一个研究者都不得不面对这样的事实：在马克思的一生中,他的确一直在研究政治经济学,从来也没有写作过一部在他的时代的人们看来那样的合乎一般哲学著作标准的世界观哲学著作.所以,詹姆逊教授的观点,表面上看是有他的根据的.
但是,我认为,詹姆逊教授的这个论断却又是错误的.“资本主义批判”即以《资本论》为代表作的马克思的政治经济学,其实就是他为后人留下的“我的辩证法”（即马克思主义辩证法或辨证唯物主义）,是超越了黑格尔的《逻辑学》的世界观哲学著作②；正因为马克思主义是“资本主义批判”,因此才是真正的哲学.本文在提出以上两点理解的同时,重点指出导致詹姆逊得出“马克思主义根本不是一种哲学”的结论的错误原因,阐述重新理解《资本论》的思路.
（二）
我认为,将马克思主义称为“资本主义批判”是完全可以的.问题是为什么说“资本主义批判”其实就是马克思为后人留下的世界观哲学著作呢?这就需要研究.
哲学是什么?哲学就是世界观!世界观是怎样形成的?世界观是由哲学物质观形成的,因为世界是由各个具体事物组成的,因此,典型的哲学应该是以物质观为基础的世界观.“资本主义批判”是否符合这些条件呢?是完全符合的.只是詹姆逊教授无法理解罢了.
马克思终生都在研究政治经济学,但是,为什么是哲学家呢?这个问题实际上是苏联学术界一直没有解决的问题,因为直到苏联解体,苏联学术界还始终是在马克思的政治经济学著作之外去寻找马克思的哲学思想,“西方马克思主义”也没有解决.我认为,以《资本论》为代表作的马克思的全部政治经济学,就是研究物质世界运动发展变化的规律的世界观哲学而不是单纯的经济学,《关于费尔巴哈的提纲》创立了哲学世界观,这篇《提纲》就涉及到了政治经济学的问题.
因为,按照我们现在的分析,《费尔巴哈提纲》第一条说：“从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是：对对象、现实、感性,只是从客观的或直观的形式去理解,而不是把它们当作感性的人的活动,当作实践去理解,不是从主体方面去理解.所以,和唯物主义相反,能动的方面却被唯心主义抽象地发展了.当然,唯心主义是不知道现实的感性的活动本身的.”③这就是马克思主义的世界观,下面我们就会看到,这里就涉及到马克思的政治经济学的问题.
《费尔巴哈提纲》中的这段话可以这样地表达：我们在认识“对象、现实、感性”等万事万物时,不能再象从前的一切唯物主义那样,只是从肉眼或感觉得来的直观去认识它们,而应该从“人类社会或社会化了的人类”这个“主体方面”把它们看成是经过了人类历史的实践活动改变了的事物,把它们的活动也理解为是人类的活动.
这就是说,在《费尔巴哈提纲》中,马克思已经完成了他对物质世界的重新概括,建立了他的历史唯物主义世界观体系!
而这段话中所说的“能动的方面”,指的就是人类物质生产劳动——马克思认为,现实世界的一切事物包括自然界的发展变化,都与人类物质生产劳动有关.因为没有人类物质生产劳动,现实的一切就不会是现在这样的状况而必然是其他的状况；况且,没有人类物质生产劳动,连“社会”、“历史”、“经济”、“商品”……等事物都不会产生,哪里还有什么“社会发展规律”、“历史发展规律”、“经济发展规律”以及“商品发展规律”……呢?因此,马克思是人类哲学史上第一次明确地指出了人类的物质生产劳动是一切事物现实状况的主要原因的思想家,这就阐明了只要人类物质生产劳动不停止现实的一切必然会得到改变的哲学原理.我认为,人类解放的结论,就是基于这个哲学思想得出的,是可以推论的,所以是真理.
不错,《资本论》和马克思所写作的全部政治经济学著作,都是把“资本主义”当作对象去研究的.但詹姆逊教授却没有看到,马克思通过政治经济学研究,指出了“资本主义”不是某种“天然”的东西,而是人类物质生产劳动发展到一定历史阶段才出现的历史的即暂时的存在,而人类物质生产劳动不停止,认为历史会永远静止在“资本主义”这种“经济—社会”状态上就是不可能的.我认为,这就是马克思的政治经济学的伟大的哲学意义!
（三）
所以,看起来《费尔巴哈提纲》似乎没有涉及到政治经济学,但是,这个著名的《提纲》却是一篇划时代的哲学著作.这篇著作的重要意义就在于：它是马克思通过政治经济学研究对物质世界的运动发展变化的原因有了与以往一切旧哲学家完全不同的认识并已形成了他的全新的哲学世界观时写作的.《费尔巴哈提纲》是一个唯物的悟道,是一篇唯物主义的天书!这个世界观,在《费尔巴哈提纲》中称之为“新唯物主义”,在《德意志意识形态》中称之为“实践的唯物主义”,以后恩格斯把它称为“现代唯物主义”.实际上这些只是名称不同,而不是马克思分别创立了这些不同的学说.“新唯物主义”、“实践的唯物主义”以及“现代唯物主义”……等,其实就是“马克思主义辩证法”即“辨证唯物主义”,也就是“历史唯物主义”,而共产主义学说是历史唯物主义的一种推论.
因此,我们一直说的历史唯物主义其实就是全部马克思主义学说体系.而这个思想体系,不是苏联哲学家一直理解的那样是与马克思的政治经济学并列的体系.正确的理解应该是,马克思的历史唯物主义是通过政治经济学完成的,《费尔巴哈提纲》已经创立了完整的完全区别于“自在的自然”的世界观的历史唯物主义世界观.
那么,“资本主义批判”为什么就是马克思主义哲学呢?这是因为,“资本主义”这个概念是马克思对他所处的时代的“经济基础”的具体化的一个名称.马克思是站在对资本主义历史的否定的立场去写作《资本论》的,这不就是人类对资本主义的认识已经觉醒的时代的新的世界观吗?而“资本主义批判”的诞生,难道不就标志着人类对资本主义的改造的时代的到来吗?
现实的世界,不是一个 “资本主义” 单独存在的世界,还有对资本主义“批判”的存在,这才是完整的世界,形成哲学,就是完整的世界观.而詹姆逊教授就是不能理解这一点!
所以,詹姆逊教授说“马克思主义根本不是一种哲学”,这个结论显然是不正确的.导致他的理解错误原因有三个方面：第一,詹姆逊教授对“什么是哲学”的理解其实是不明确的,这样就是将一个哲学体系摆在他的面前,他也无法作出正确判断,所以他就不能确定“资本主义批判”的哲学性质；第二,詹姆逊教授没有理解马克思在《费尔巴哈提纲》中创立的历史唯物主义世界观与马克思的政治经济学思想的联系,不懂得“资本主义批判” 在某种程度上说其实就是历史唯物主义；第三,詹姆逊教授没有懂得,“资本主义批判”其实就是马克思所说的“我的辩证法”,因为“资本主义批判”就构成了物质世界的“两个方面”,任何一个单独的方面都不是世界的全部,是不是这样的呢?
（四）
“经济基础”,这是人们非常熟悉的一个概念,但这个概念的哲学思想却从来也没有引起重视过.在马克思的思想中,“经济基础”这个概念极其重要.《资本论》中的“经济基础”这个概念其实就是《德意志意识形态》中的“历史的自然”,也就是历史唯物主义世界观④,而“资本主义”正是马克思站在他所处的时代所看到的“经济基础”,是“经济基础”的特殊形态,这个特殊形态就包含了“经济基础”一般——在马克思的思想中,“资本主义”就是他所处的时代的世界观的客体方面.这一点,马克思在《政治经济学批判导言》中有明确的论述.
《导言》这样说道：“资产阶级社会是最发达的和最多样化的生产组织.因此,那些表现它的各种关系的范畴以及对于它的结构的理解,同时也能使我们透视一切已经覆灭的社会形式的结构和生产关系.资产阶级社会借这些社会形式的残片和因素建立起来,其中一部分是还未克服的遗物,继续在这里存留着,一部分原来只有征兆的东西,发展到具有充分的意义.” ⑤《导言》还说：“历史的发展总是建立在这样的基础上的：最后的形式总是把过去的形式看成是向着自己发展的各个阶段.”⑥这就是说,在马克思的思想中,他是作为全部历史发展的结果来使用“资本主义”这个概念的,在使用“资本主义”这个概念时,他甚至可能都考虑到了“时间”的问题.因为,唯物主义有两个基本定律：一是物质世界一切都是物质的,二是认为物质不灭.“时间”是物质的,人们一般都认为“时间”过去了就消失了,但这个观念显然就不符合物质不灭的定律了.我认为,马克思可能不是从“时间过去了就消失了”这样的理解去使用“历史”这个概念的,因为他明确地指出了“资本主义”这个事物中批判地继承了以往历史的一切,明确地指出资产阶级社会是“借这些社会形式的残片和因素建立起来”的.所以,我认为,在马克思的思想中,“资本主义”这个概念是当作世界观的客体的方面去使用的.
而《资本论》的诞生,则标志着人类在主观上完成了对这个“资本主义”的“批判”,诞生了新的世界观,是不是这样呢?因此,如果说《资本论》可以称为“资本主义批判”,那正是资本主义的否定力量已经觉醒并开始了世界性的阶级联合的时代先声!所以,被詹姆逊教授所看不起的“资本主义批判”,就是无产阶级世界观!
但是,詹姆逊教授是无论如何也理解不了马克思的政治经济学这个思想秘密的!
（五）
将马克思主义称为“资本主义批判”是从德国法兰克福学派开始的.法兰克福学派以研究马克思主义而著称于世,这个学派对马克思主义的基本态度是否定的.这个学派以建立与苏联教科书不同的马克思主义解说体系为目标,成为德国乃至整个欧洲的主流学派并被认为是德国的骄傲,而法国、英国、美国等也不甘落后,也希望对马克思主义的研究（否定性的研究）取得超过法兰克福学派的进展.这就是当代西方思想界的真实情况.
应该承认,法兰克福学派是提出了一些有价值的问题的,施密特等人的研究是较严谨的,其主要著作如《马克思的自然观》、《历史与结构》等是有一定学术价值的马克思主义研究著作⑦.但法兰克福学派对马克思主义的理解仍然存在很多错误,西方各种“新马克思主义”都把马克思理解为是一位没有哲学体系的思想家,就是法兰克福学派对马克思主义的理解错误的引申,詹姆逊教授认为“马克思主义根本不是一种哲学”,就是这种理解在20世纪末直到现在的一个代表.
但是,法兰克福学派将马克思主义理解为是“资本主义批判”,这种理解真正的思想根源其实还是苏联教科书.
苏联教科书实际上开创了离开马克思的政治经济学去寻找马克思主义哲学的研究思路,这种理解思路是错误的.因为实际情况是,马克思的哲学体系就是通过他的政治经济学完成的!所以,离开马克思的政治经济学特别是《资本论》另外去寻找马克思的哲学思想体系,这正是苏联哲学家受旧哲学体系束缚并以旧的哲学世界观去理解马克思主义的具体表现,也是导致苏联学术界不能解开作为一位哲学家的马克思为什么终生却在研究政治经济学之谜的原因.
近年来,无论是西方还是我国学术界有不少人提出过要“重新理解马克思”,这是对的.一方面,我们不能完全否定苏联学术界和思想界在研究和传播马克思主义基本原理上作出的开拓性的贡献,又不能将苏联教科书与马克思主义完全等同地看待.对于苏联教科书,我们要批判地继承.这是我们区别于“西方马克思主义”的重要之点.
要重新理解马克思主义,一个重要的方面,就是要对“资本主义批判”作哲学的理解.苏联教科书离开马克思的经济学著作去寻找马克思的哲学体系,这是马克思主义学说研究的一种老的思路,这种研究思路本身就反映了苏联哲学家与马克思对物质世界的认识就不相同,同时导致了认为马克思没有他的哲学体系他的哲学体系是由别人完成的等重大的错误理解,也是导致苏联学术界对马克思主义体系理解错误的根本原因之一,而西方当代出现的各种“新马克思主义”,实际上还是从苏联教科书的老路去理解马克思主义思想体系的.
我认为,用政治经济学去阐述世界观哲学,这本身就是马克思对物质世界的一种理解的全新的表达,是超越于“从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义”的对物质世界的一种全新的认识.所以,只有直接把马克思的经济学著作上升到哲学去理解,才是通往马克思主义思想殿堂的正确思路!
展开全文阅读