这看似绝大的话题,多年来学术界也一直在争论不休,我个人的观点却比较单纯,其实用哲学的观点,化繁为简的说法是：领袖带领群众创造了历史,二者是互为依存,缺一不可的.没有群众的领袖称不上领袖,一个人无论如何优秀也不可能有大的作为；没有领袖的群众基本上是一盘散沙,形不成任何有创造性的力量.二者的关系是密不可分的,象以前那样把二者人为地分割开来,片面强调一方面的力量,夸大一方面的作用；或者是以政治标准来画线,认为领袖创造历史的是资本主义理论,认为群众创造历史的是社会主义思想,都是有失偏颇的.
弄清这个问题,首先要弄清什么是领袖.领袖其实也是群众中的一员,是群众中的出类拔萃者,逐渐在群众中脱颖而出,成为群众追随的领跑人.领袖必须有着超卓的才能和文治武功,有一套令人信服的理论,有让群众相信你的理论的社会活动能力,通过自身能量的逐步发挥而自然而然地形成向心力和凝聚力,使群众相信你能够带领他们得到别人无法使人得到的好处.此时,你已经成为这些群众心目中的精神领袖,而心甘情愿地追随在你的周围,听你的指挥调度.你所能指挥调度的群众越多,你的力量也就越大；你的指挥调度越正确,你的威信就越高,离你所确定的目标就越近.
这个领袖虽然只是一个人,但他必须有能力把同样俱有一定的领袖才能的部分群众团结在自己周围,组织成一个领袖核心,使之成为你的主张的忠实执行者和宣传倡导者；成为领袖所率领的群众的分级指挥者,才能够统率起足够数量的群众为着一个目标奋斗.
成功的领袖率领群众创造功业的例子举不胜举,古今中外,都不乏先例,因此用不着再举例说明.相反群众没有领袖率领形不成整体力量到需要举例说明.
说历史是在领袖的领导下,由群众具体实施创造没有轻视群众的力量,相反没有足够数量的群众参与就什么事情也办不成了.但是,群众是需要领袖的凝聚和指引的,没有领袖的作用,群众各用各力,一盘散沙,数量和力量成不了正比.举个例子：中国古代元朝、清朝和日本侵华.由于蒙古和后金出了成吉思汗和努尔哈赤这样的领袖,把本族群众凝聚起来,分别用了只占汉族群众十分之一的兵力就把当时没有英明领袖的汉族打得落花流水.小日本侵略中国总兵力才38万人,却把有着几亿群众和数百万军队的老大中国打了个不亦乐乎,什么原因,中国当时没有英明领袖!
同样的例子,毛泽东作为成功的领袖人物,率领着一大批精英人才,不仅和国民党一起打跑了小日本,还把有着800万正规军的国民党蒋介石赶到了台湾海岛.
以上事例足以证明领袖与群众的互相依存的关系,没有群众的领袖顶多是个强人,成就不了大的气候；没有领袖的群众是一盘散沙,形不成干事业的合力.靠领袖的学说和正确的指挥引导,群众中焕发的想象力和创造力是巨大的,惊人的,令人意想不到的.
