1．民族的“脊梁”和希望
鲁迅先生确认“人民是历史的真正创造者”,从古以来,人民大众虽被压在“地底下”,却是民族的“筋骨和脊梁”.鲁迅先生认为,代表中华民族的,不是帝王将相、状元宰相,而是被压迫人民.
鲁迅先生是伟大的爱国主义者,怀有深厚的民族感情,充满民族自豪感和自信力.他说：“我们从古以来,就有埋头苦干的人,有拼命硬干的人,有为民请命的人,有舍身求法的人,……”他们是中华民族优秀的代表,他们的共同点,就是充满自信力,为民族的生存和发展而奋斗不息,他们奋不顾身,坚韧不拔,坚强不屈,是“中国的脊梁”.中华民族是一个伟大的民族.中华民族的前途是无限光明的.鲁迅先生在我们民族积贫积弱的年代就看到我们民族蕴藏的伟力,他的眼光是令人钦佩的.今天我们民族正在走向伟大的复兴,我们民族的伟力正在不断表现出来,看20世纪30年代鲁迅先生谱写的民族颂歌,我们更加钦佩鲁迅先生的爱国主义热情和目光如炬的识见.
2．痛斥对民族丧失信心的论调
中华民族正面临日本军国主义长驱直入的危险,中华民族到了最危险的时候,在民族生死存亡的严重关头,有些悲观失望的人“曾经有过‘他信力’”,现在是“把这他信力都失掉了”,“发展着‘自欺力’”,到处散布失败情绪,他们这样做只能瓦解斗志,甘做亡国奴.所以鲁迅先生痛斥、分析和批判这种论调,鼓舞民族的自信力和战斗力.鲁迅先生要人们去看地底下,看到人民大众不屈的斗志和伟大的力量,信心百倍地去为民族解放而奋斗.
二、驳论
1．总体思路.
本文批驳的是一种悲观论调.这种悲观论的要害是“以偏概全”.正如鲁迅指出：“说中国人失掉了自信力,用以指一部分人则可,倘若加于全体,那简直是诬蔑.”
鲁迅从两个方面批驳对方论点.一方面,揭露“一部分人”,他们对民族悲观失望,“自信其实是早就失掉了的”,“只能说中国人曾经有过‘他信力’”,“现在是在发展着‘自欺力’”.另一方面,用历史和当今的事实证明“我们有并不失掉自信力的中国人在”.最后从立场观点上作出结论：“自信力的有无,状元宰相的文章是不足为据的,要自己去看地底下.”
2．又“驳”又“立”,紧密结合.
对方的论据也是事实,错误在于这些事实论据只是一部分事实,不是全部事实的总和,不能一概而论,加于全体.悲观论者从部分事实中概括出一个普遍性的结论,犯了“以偏概全”的错误.鲁迅从驳斥对方的论证入手,又“驳”又“立”,二者紧密结合.
直接批驳部分,就对方的事实论据加以剖析,从而揭露悲观论者早就失掉了自信力,是由“他信”走向“自欺”.
正面立论也是间接批驳,摆出从古以来和现在的事实,证明“我们有并不失掉自信力的中国人在”,批驳了对方的谬论,鼓舞了中华民族的自信心.
3．尖锐泼辣、富有战斗性的语言风格.
本文批驳的错误言论,对于抗日前途散布悲观情绪,实际上是混淆是非,诋毁民族精神.对于这种反动言论,理所当然要采取严正的态度,痛加批驳,本文语言尖锐、泼辣,富有战斗性和嘲讽意味.
开头揭示敌论,就富有嘲讽意味.“总自夸着‘地大物博’”“只希望着国联”“一味求神拜佛,怀古伤今了”,极其简练地勾画出三种形象,三种脸谱,始而妄自尊大,继而仰人鼻息,最后竟至乞灵于泥塑木雕的偶像.三者相互映衬,又从变化中显出悲观论者精神节节败退,每况愈下.文章一开始就充满嘲讽意味,写得尖锐泼辣.
鲁迅接过对方的论据用来揭露那些人,他尖锐地指出,“如果单据这一点现象而论,自信其实是早就失掉了的”,仿照“自信力”,造出“他信力”和“自欺力”,嘲讽那些人“曾经有过‘他信力’”,“现在是在发展着‘自欺力’”,真是入木三分.
在“失掉了他信力,就会疑”后面,鲁迅故意提出一种可能性,“一个转身,也许能够只相信了自己,倒是一条新生路”,明知绝无此种可能,故意这么说,可以反衬事实——“但不幸的是逐渐玄虚起来了”,斥责悲观论者“朽木不可雕也”,一扬一抑,尖锐泼辣.
