愿意做痛苦的苏格拉底还是快乐的猪?

这种问题有很多很多,如抽烟危害健康但易于社会活动、自私是本性无私又是美德、热爱艺术但艺术家都痛苦等等.你能看到这个问题愿意去思考和求证,证明你已经想得太多,变成痛苦的人了.
我是觉得不同的人做什么选择基本是固定的,跟人的性格有关,不是你想变就能变的,哪怕你现在想做快乐的猪,估计也很难做到,因为你比那些快乐的家伙更爱思考,而爱思考,看得透问题,就难免需要面对事物的本质而感到痛苦.而那些选择做猪的,他们想痛苦也找不到原因撒.
在某种条件下,如苏格拉底的假设里,有思想和要快乐是相背离的,鱼与熊掌不可兼得.因此我们只能在得到一方面的情况下尽量让另一方面也不至于丢失太多.而对于LZ,我的建议是：以出世之心做入世之事（猪心做人事）,也可以说是难得糊涂,反正有很多类似的警句,就是提醒那些看透了的人们少去折磨自己,保持一下思想和快乐的平衡.
再问： 有思想和要快乐是相背离的——你能再解释一下吗？这里有描述上的困难，我想知道你对快乐的理解。不知道你是否理解我的意思。我的思想是只有不断经历痛苦的人才能体会更高等级的快乐。顺便追问一个卡夫卡的格言——此生的快乐不是生命本身的，而是我们向更高生活境界上升前的恐惧：此生的痛苦不是生命本身的，而是那种恐惧引起我们的自我折磨。我问的是前半句，后面我完全理解。快乐是恐惧？虽然不排除这是在他悲观时期写下的。
再答： 我很喜欢跟别人探讨这样深入的问题，所以很高兴你能追问。不过首先，我先要承认我是普通人，也没有研究过心理学和哲学。 对于“有思想和要快乐是背离的”，你可以理解为，对于苏格拉底来说，猪在有东西吃时感觉到的快乐不是真的快乐，因为那太卑微。苏格拉底认为人的快乐应该更高级，更有追求，或许是看透真理，或许是自我解脱。但是，在人们苦苦追求真理和崇高快乐的过程中，总是充满着对生命和环境的质疑，（就好像说道“和”和“善”，我们却置身于尔虞我诈的商业社会；赞美和平，却到处都有战争；人性或许本善，或许崇高，但我们总是能看到如此多的人性阴暗面造成的杯具，就在你的生活中，甚至你能发现自己有时也很卑鄙；我们大谈两性，但性解放是真的好事吗；古典音乐绝对是高雅的，他给人们莫大的快乐，尤其是严肃地喜爱音乐越长时间的人越能认同这一点，为什么？因为流行音乐是给猪听的，猪听到巴赫会很痛苦的，但是那些音乐家门却很享受，而且他们鄙视流行音乐。），你要达到这样的快乐，享受这样的美，就要克服这些阴暗面，寻找到到真理和让你大彻大悟的根源，同时还要抵御外界的干扰，这很难，对所有人都是。因此在追求更高的快乐和美感的过程中，我们不免要感觉到痛苦。而对于世俗的快乐，也就是，我比你有钱，我明天不用上班，我被老边表扬了，我的养老金赚够了，我听了周杰伦演唱会了，这些东西，在哲学家们的眼里，就跟快乐的猪吃食时感觉到的一样，他们是不屑于去满足这种层次的。因此，要向有思想，去提高自己的层次，就必须去放弃臣服于这种低级的快乐。 其实，其他领域的人有很多也是这样的，如无数的艺术家，作家，僧侣等宗教界人士，你会发现他们大多不屑于享受世俗的快乐，而是追求更高的层次，即从不同角度拷问人性，因为他们也在寻找那种更高的快乐。所以有句话叫“痛苦是艺术的源泉”，所以喜剧很难拿到最高奖项，所以最出名的文学巨著结尾都没有大团圆，所以现在的和尚都不是和尚。