1,军队的属性：军队是国家的武装力量,是国家的暴力机关,是维护阶级统治的屏障!
其次,战争史政治的延续,没有无缘无故的战争,只有为了政治而爆发的战争,没有军人,难道要靠老百姓去打仗?所以军人就是为了战争而存在的.
2,军队的诞生：在有了人类社会后,部落之间就会爆发冲突,而解决这些冲突的最直接的办法就是使用暴力,这时候就需要部族里面的勇士站出来,往后就形成和演变为军队!如果没有军人,那么国家面对战争的时候就没有自保的力量,就不存在一个国家了!
3,美国在二战前军队只有区区一二十万,但是在美国全面参与二战后,军队扩充到数百万,那么这些军人是为了战争而存在的还是为了去军营做旅游观光?另外当时的纳粹德国在二战前只有二十万的军队,战争爆发后扩充到七百多万,那么他们扩充军队难道不是为了战争么?
4有人会说军人可以参与救灾,国家建设,没错,但是我们有专业的抢险救灾的队伍,有专业的工程人员,军队只是可以参与,但是我们不能就此认为军人就是为了救灾,国家建设二存在的,那还不如改名为中国人民抢险救灾军呢,对方辩友说是不是呢?
5毛主席说过,枪杆子里面出政权,那么我方请问,没有党掌握的这支“枪杆子”,我们能有新中国么?共产党曾经试图放下枪放弃军队来参与正是,但是列强和他们的代理人是不允许的,所以我们必须要靠军队来保卫革命事业,这难道不能说明我们的军队不是随时准备着战争么?
6骄傲的将军这部动画片我想大家都看过,打完仗,刀枪入库马放南山,那么下次战争失败的就是你了.所以,军人在结束一场战争后会准备下一场不确定时间,地点,规模的战争,如果没有他们,那么我想问对方辩友,你能想象我们的国家是什么样子么?我来告诉你,就像是晚晴一样了,国将不国,家将无家!
反问对方的：
1,如果军队不是为了战争而存在的,那么他们为什么要进行军事化训练?为什么要研发武器装备?保卫国家和平是不是需要有武力来支撑,是不是需要军人在战场上的拼命?
2,如果不是为了战争,前苏联为何要在人口只有1.9亿的情况下组织起了1280万人的庞大的军队?难道只是简单的为了建设苏联或者是军训?
3战争虽然不等于国防,但是国防必须包含战争,连战争都不去准备,那么要军人干什么?要武装力量干什么?
4为何美国时时刻刻在研发高精尖武器,时时刻刻在招募军队进行训练?要知道美国已经是全球唯一的超级大国了,为何还要保持这样的劲头?还不是怕出现其他国家使用武力来挑战美国的霸权么?
另外要注意的事,辩论过程中千万不要说道有关军队参与维和的事情,这样有可能让对手把你的思路打断,把话题扯到军队的社会责任上.军队首先是国家责任,然后才是社会责任,要是扯到社会责任上,我们就被动了,这个就涉及军民关系了,说不好是会给对方留下机会反击的!
还有,全程要始终强调,军队的主要作用——打仗,那一场战争是平民组织的?那一场战争是平民大胜的?那一场战争不是靠军人的浴血奋战而取得胜利的?
再一点,全程强调军人的满腔豪情——献身国防, 还可以说几句以前的口号,保家卫国,效忠疆场等等 军人常说的豪言壮语!
如果对手说道人民子弟兵的话,我们就说子弟兵也是为了保卫家园二存在的,还是为了战争.所以是不管对方扯到哪里,一定记得,把话题转移或者牵扯到军人为XX而战,为XX战争而献身牺牲!
还有同时要强调对于军人的荣誉,把你们自己拔高岛捍卫军人荣誉的角度,告诉对手,军人不怕牺牲,就怕漠视军人得到的为之自豪的荣誉,切记,要让对手感到,说道军人不是为了战争存在的时候你要及时反问“难道因为战争牺牲的军人不能称之为烈士?英雄?非得是和平时期牺牲的军人才是烈士?这样就能把对手至于一个尴尬的境地,如果不同意的话,你可以反击,说他们根本不懂军队是为了什么而战!如果同意,依旧说对方已经同意你放观点,军人是为了战争而存在的,如果世界上彻底消除了战争,那么军队就真正的可以考虑干点什么其他的了!
以上是我的拙见,还请楼主和各位同好雅正!
