.借用一下别人的答案,字懒得打,与神创论一起的.所以现在生物学界并没有接受智慧设计,进化论依然是最佳的、最被接受的、最合理的学说.
“智能设计”神创论没有科学证据的支持
一个新的神创论流派的某些成员暂时放弃了太阳系、银河系、和宇宙是否有
几十亿年还是只有几千年历史的问题.但这些神创论者异口同声地主张,自然界
的宇宙和生物显示出“智能设计”的证据.他们争辩说,有些生物学结构太过复
杂,它们不可能通过随机突变和自然选择的过程进化出来,并把此现象称之为
“不可简化的复杂性”.根据进化论之前早已存在的神学论点,他们宣称生物必
须像设计捕鼠器或时钟一样被设计出来,也就是说,为了使设备正常地工作,所
有零件都必须同时存在.如果有一个零件缺失或者改变,设备则无法正常地工作.
支持智能设计的神创论者认为,由于“简单的”生物学结构如细菌鞭毛都如此复
杂,通过随机突变同时产生鞭毛的所有成分的几率无穷小.根据这种看法,更为
复杂的生物学结构（例如脊椎动物的眼睛）或功能（例如免疫系统）不可能通过
自然过程来产生,因此必须是由超自然的智能设计师创造的.
然而,现代生物学的发现驳斥了智能设计神创论者的观点.生物学家研究了
所有被断言为设计产物的生物学系统,证明它们如何能够通过自然过程产生.以
细菌的鞭毛为例,没有一种鞭毛普遍存在于所有的鞭毛细菌里.鞭毛的种类精彩
纷呈,有些简单,有些复杂,很多细菌还没有鞭毛帮助它们运动.因此,这些细
菌细胞膜里面的某些成分很可能就是各种鞭毛蛋白质的前体.除此以外,有些细
菌通过分泌蛋白质对其它细胞注射毒素,这些蛋白质的分子结构与鞭毛上的蛋白
质极为相似.这种相似表明进化上的同源性,分泌蛋白质的组织结构的任何变化
就可能作为向鞭毛蛋白进化的基础.因此,鞭毛蛋白质并不具有“不可简化的复
杂性”.
进化生物学家还证明,非常复杂的生化机理,比如凝血过程或哺乳类的免疫
反应,如何能通过简单的前体系统进化出来.就凝血过程而言,通过今天生活的
生物（例如鱼、爬行动物、和鸟）证实,哺乳类的有些凝血成分存在于这些早期
生物里,是从这些前体传递下来的.哺乳类的凝血系统是在这些早期前体的基础
上进化构建起来的.
现存的生物学系统也能够获得新的功能.比如说,一个特异系统在细胞里也
许负责某种功能,后来,通过进化过程它又被用于不同的目的.Hox基因是现存
系统通过进化获得新的功能的最佳实例.分子生物学家发现,生物系统获得新功
能一种非常重要的机理是基因复制.细胞分裂时频繁地复制某些DNA片段,其结
果是细胞拥有多拷贝的某些基因.如果这些多拷贝基因遗传给后代,那么,其中
的一个拷贝能够服务于细胞的原初的功能,而另外的拷贝则能够积累变化,最终
形成新的功能.很多细胞过程的生化机理都有明显的证据表明,它们来自于进化
史上某些DNA区域的复制.
面目纷呈的典型的神创论观点不仅缺乏科学的内涵,它们还由于以假二分法
为基础而流于荒谬.就算他们否定进化的论据是正确的,那也不能因此确立神创
论者们的断言.完全可能还有其它不同的解释存在.打个比方说,如果没有证据
表明外面在下雨,你不能因此就得出结论说外面一定是阳光灿烂.其它的情况也
是可能的.科学要求为假说提出可检验的证据,而不仅仅是向辩论的对方挑战.
智能设计论无法通过实际经验来检验,因此它不属于科学概念的范畴.
神创论者有时候断言,由于科学家在生物进化论中的既得利益,他们不愿意
考虑其它的可能性.这种宣称同样误解了科学.科学家持续不断地通过实验观察
来检验理论,在科学界认可的任何科学期刊里发表研究论文之前,把他们的概念、
证据和结论提交给同行批评审查.任何观察结果的解释漏洞都可能成为追踪研究
的热点,因为那很可能代表重要的新学科,或表明现有假说或理论存在缺陷.历
史上向现行理论挑战的科学家比比皆是,他们就某些自然现象提出新的证据,并
做出更加全面的解释.科学家之间虽然是合作的,但也是相互竞争的.如果一名
科学家无视相反的证据坚持己见,另一名科学家就会迫不及待地重复有关实验,
发表不同的证据.如果生物进化论有严重缺陷,许多科学家都会争先恐后地首先
发表更加完善的可检验的假说,以在青史永留芳名.科学文献中没有与进化论相
悖的可行理论这一事实,并不是因为什么既得利益或者言论限制,而是由于进化
论一直并继续得到坚如磐石的证据的支持.
科学潜在的实用性也要求我们毫无保留地欢迎新理论.如果通过把沉积岩
（石油和天然气的储藏之地）的形成解释为由一场大洪水导致,石油地质学家因
此能够找到更多的油气储藏,他们当然会举双手欢迎这种解释,但他们并不这样.
与此相反,石油地质学家和其他地质学家的观点一致,即沉积岩是由几十亿年的
地球历史产生的.确实,石油地质学家一直是辨别沉积化石的先锋,这些化石通
过数百万年的历史在蜿蜒的河流、三角洲、海岸沙滩和珊瑚礁这样的环境里形成.
神创论者们的论点逆转科学的方法.他们从一个不可能改变的解释起步,也
就是超自然的力量创造了生物和地球系统,而拒绝科学的基本要素,也就是假说
必须限于可检验的对自然的解释.他们的信仰无法通过科学的手段检验、修正或
否定,因此与科学的方法毫不相干.
在公共教育系统忽视进化论并强调非科学的对象危及科学培养
神创论的立场虽然缺乏科学证据,有些鼓吹者仍然坚持不懈地强烈要求,在
科学的课堂里与进化论一起讲授各种神创论,或者用神创论取代进化论.许多教
师受到来自决策层、学校管理层、家长和学生的巨大压力,要求忽视或取消进化
论的教学.其结果是,许多美国学生丧失了现代科学知识和理论的教育机会,而
这种教育对他们关于自己的人生和我们整体的未来做出明智理性的决定是不可或
缺的.
不管他们以后从事何种职业,想要在今天这样科学技术高度发达的社会里获
得成功,所有的学生都需要打下坚实的科学基础.今天,许多迅速发展的高薪工
作岗位都需要清楚地了解科学的基本概念、应用和本质.如果想要对公共政策作
出精明睿智的决定,人们必须了解这些政策是否得到科学证据的支持,或者这些
证据是否通过颠扑不破的科学方法和原理获得的.学习进化论就是一种非常有效
的途径,它不仅帮助学生了解这一科学知识宝库中的基石理论,还帮助他们理解
科学的本质、方法和局限性.
由于科学在现代生活的所有方面的重要性,科学课程不应该受到非科学对象
的侵犯.在科学课堂里讲授神创论混淆了科学与非科学之间的界限.它违反了科
学教育的基本宗旨,把高级科学教育的目的束之高阁.
法院案例摘录
1925年的约翰·斯科普斯（John Scopes）案例探讨了田纳西州一条法律的
合法性,这条法律禁止在公立学校讲授“任何有悖于《圣经》中关于人之神创的
理论”.自那以后,好几个法庭案例都审查了把神创论观点引入教学的法律问题.
好几个法院判例都裁决,各种面目的神创论,包括智能设计神创论,都属于宗教
而非科学,因此把它们引入公立学校的科学课堂是违宪的.这些案例包括1987年
最高法院 的爱德华兹对阿奎拉德（Edwards v. Aguillard）一案,以及更近期
的2005年联邦地方法院（宾西法尼亚中部）的奇兹米勒对多佛学区（Kitsmiller
v. Dover Area School District）一案.下面的引言摘自3个最显著的案例.
美国最高法院,艾帕孙对阿肯色州（Epperson v. Arkansas）,1968年
“我们的民主政府,州立的和联邦的,必须对宗教的理论、信条及实践等事
物保持中立.它不能对任何宗教或非宗教拥护者表示敌意,它不能资助、鼓励或
促进一种宗教或宗教理论,而因此反对另一种,甚至包括交战对方的宗教.”
美国最高法院,爱德华兹对阿奎拉德（Edwards v. Aguillard）,1987年
“（要求与进化论一起在公立学校讲授‘神创科学’的路易斯安那州‘神创
法案’的）主要目的是改变公立学校的科学课程,为完全拒绝进化论基本事实的
特殊宗教信条提供宣传优势.因此,该法案的提出要么是为了促进实施特殊宗教
教义的神创科学理论,要么是为了禁止某些宗教派别反对的科学理论的教学.无
论如何,该法案违反第一修正案.”
宾西法尼亚中部地方法院,奇兹米勒对多佛学区（Kitsmiller v. Dover
Area School District）,2005年
“我们认为智能设计论不属于科学,由于它没能在同行审议的期刊里发表,
没能参与研究和检验,没能得到科学界的认可,因此不能被判定为正确的,广为
接受的科学理论.就我们所知,智能设计论以神学而不是科学为基础……进一步,
智能设计论的支持者试图避免科学的审查,我们认定它经受不了科学的审查.但
它采取的策略是提倡进化论的争端,而不是智能设计论自己,应该在科学课堂里
讲授.这种策略的最佳解释是缺乏坦诚,最坏解释是散布谣言.智能设计论运动
的目的不是鼓励批判性思维,而是煽动一场旨在以智能设计论取代进化论的革
命.”
美国法律并不禁止在公立学校里作为一个学科论及或学习宗教,比如说,神
创论可以在一个比较宗教学的课堂里讨论.但是,作为公务员,公立学校的教师
必须对宗教保持中立,也就是说,他们既不能促进,也不能约束宗教实践.如果
允许在公立学校里讨论智能设计神创论,那么,印度教、伊斯兰教、土著印第安
人教及其它非基督教的神创论观点,以及那些与科学兼容的主流宗教观点都应该
在课堂里讨论.由于美国的宪法禁止联邦政府与宗教的牵涉,利用公共资金为所
有学生讲授一种宗教或者其中的一部分是不合适的.而且,在这样的课堂里即使
讲授这些观点也是不合适的,因为它们不是科学的观点.
