法国的政治制度其实一直处在变化之中,没有美国英国那么稳定.很多东西也都在发展变化之中,比如总统任期原来是7年,最近几年（好像是2000年）改为5年,原来不限制连任,现在好像也限制2届了,我们现在总过于强调制度的作用,但其实看法国其实人的作用也是不小的,不然怎么没出现长期的准独裁总统,宪法虽然可以规定,但宪法也可以修改,关键还要看掌权者和人民的总体力量对比了,在一个85%是农民的国家,再完备的宪法也可能是废纸,在一个公民权力充分,社会进步程度高的国家,即便没有严密的成文宪法一样可以天下大治.现在回答你的问题：
1,法国第五共和国似乎还没出现弹劾总统的先例,也就是说没启动过弹劾程序.但是有因为全民公决不过半而下台的,比如戴高乐.最近似乎有弹劾希拉克的迹象,而且最近几年法国似乎加强了议会对总统的监督力度-----法国两院联席会议讨论修改宪法中关于弹劾总统的条款.据报道,宪法修正案得以通过,在总统没有履行义务致使其职务与责任明显不相称时,议会将有权对其进行弹劾.当然弹劾程序非常苛刻,即使弹劾了,裁定估计得送到宪法委员会去.按照法国有关法律规定,必须得到58名议员的签名,才能将弹劾议案提交到法国国民议会.此后还必须以相同的条件分别在下院（就是国民议会）和参议院获得通过.通过后估计是送到宪法委员会,而宪法委员会其实相当于元老院,根据1958年宪法第56条之规定,宪法委员会的成员为九人,任期为九年,不得连任.宪法委员会成员每三年更新三分之一,成员中三名由共和国总统任命,三名由国民议会议长任命,三名由参议院议长任命,各前任共和国总统是宪法委员会当然的终身成员.所以想真正扳倒法国总统,是很难的.
2,总理由总统在议会多数派中任命,也就是说,总统的任命自由是有限的,尤其是在议会多数和总统不是一个阵营的时候,也就是常听说的“左右共治”.法国《新观察家》社论曾说,当议会多数派跟总统多数派一致时,总统是“无可争议的君主”；当这两者不一致而出现共治时,总统则形同“赋闲的国王”.国务总理由总统任命,宪法虽未规定须由国会同意,目前则由国会行使同意权,总统则由人民直接选举产生.总统有权解散国会,将法案交付公民投票,行使部分权力时不必总理副署.法国第五共和实施将近三十五年,最近十馀年出现两次左右共治局面,一九八六年到一九八八年,以及一九九三年迄今.法国总统必须任命国会多数党派人士出任总理,因此,可能出现总统与总理不同党派.虽然宪法明定总统与总理的职权,可是实际上有些职权无法完全区分,例如外交与经济密不可分,无法一分为二.总理所属政党如果在国会占了多数,与总统不同党派,总统的权力式微,总理权力上升.总统与总理同一党派,总统的权力则高度集中.所以人民可以选择不同的多数,不用担心总统独裁.法国总统拥有解散国民议会的权力.1958年宪法第12条规定,当总统或政府同国民议会发生冲突时,总统在同总理、议会两院议长磋商后,有权力解散国民议会,重新进行选举.但大选后一年之内,不得再解散国民议会.总统的这项权力可以有效地制约议会中的反对派,对付政敌,从而保持政府的稳定.所以议会真的要弹劾总统是要冒着被解散的危险的,但是总统也不能总解散议会,况且总统也不能总当总统,一旦下台,他就没那么大权力了,所以为自己考虑总统也不会为避免被弹劾而轻易解散议会的,那样很可能会下台后身败名裂被报复得很惨的,做人总得留点后路的.
3,议会制衡政府主要是行使不信任案,如果议会对政府通过不信任案,那么总理是要辞职的.所以在法国总理比较难做,既要和总统保持比较好的合作关系还要对议会负责,在权力的实际运作中,总理“在煤堆干活”,出事背黑锅,总统则居高临下,谁也动不得.一位前总理这样比喻过,总理是总统的“保险丝”,总统叫熔化就熔化.这种体制带有戴高乐将军的个人色彩,此乃形势使然.然而,即使戴高乐,他也针对任期过长采取了因应做法,经常就国事举行全民公决,借以检验权力的“合法性”.他在任11年,除例行选举外,公决举行过4次,且每次都将自己的去留做赌注.1969年,他提出的一项行政改革遭公决否决,他当即宣布中止总统职务,请人民另择贤能.其后的总统虽继承了7年任期,却很少搞全民公决,4位总统30多年只搞过3次.这给民众留下的印象是全民直选的总统不敢再次接受全民的检验.
另外谈一点总理对总统的制约,法国总统的很多命令都是要总理副署的,否则不能生效.这个和中国古代的宰相副署权一样,很多人以为中国古代皇帝什么都说了算,其实是天大的误会,很多朝代都有不成文的规矩,皇帝的诏书不经过宰相是不能生效的,有的时候即便生效,效力也很低很低,只是到了明朝和清朝,相权才被大幅度削弱,但是文官集团对皇帝的牵制仍然是很大的,有名的比如明万历朝的历史就可以看出.
