第一种,修改遗诏说.在单田芳的《童林传》,梁羽生的《弹指惊雷》等作品中,都把雍正的继位写成由国舅隆科多将正大光明匾后康熙遗诏中的“传位十四皇子”改成“传位于四皇子”.随着电视剧的热播,这种说法在民间形成了绝对的权威.但是细细想来,这简直纯属胡编乱造.首先,繁体中“于”作“於”,以十改於具有绝对的难度.而且这里可以将纪连海推翻纪晓岚讽刺和珅家“个个草包”的故事作为佐证.有故事说,和珅建一亭子,请纪晓岚题字,纪题曰“竹苞”.于是便有了赞美纪晓岚聪明绝顶,骂和珅家个个草包（将竹苞拆开）的传说.但是繁体个作个,竹字拆开不是字,可见两个故事一样,只是今人的主观臆断.其次,根据道光帝立储诏书“皇四子奕宁立为皇太子,皇六子奕封为亲王.”诏书以汉满两种文字书写.所以,在清代“十四皇子”称呼不对,而应是“皇十四子”,但如果称呼皇十四子,遗诏便无从改起,更重要的是,满文的十和于没法互该.再次,据清史稿记载“雍正元年八月,世宗御乾清宫,密书上名,缄藏世祖所书正大光明匾额上”:“雍正十三年八月,帝崩,庄亲王允禄等启雍正元年立皇太子[即乾隆]密诏,宣诏即位.”这是最早秘密立储的记载,——将立储遗诏置于正大光明匾后始于雍正,至于是否这种做法更早始于康熙末年,没有任何文字记录.至此,可以毫无疑问的说,修改诏书说,纯属子虚乌有.
第二种,参汤弑父说.有一种说法,康熙染疾,养病畅春园,后四皇子胤禛进参汤一碗,康熙服用后,不久便驾崩.但是据记载,颇懂医术的康熙生前并不爱食人参,他曾说过,人参对南方人合适,对北方人并不适合,[见康熙《起居注》]江宁织造曹寅病重之时,苏州织造李熙曾上奏康熙代请赐药.康熙在奏折中就曾批示道:“曹寅元肯吃人参,今得此病亦是人参中来.”康熙不喜人参对于暗中关注着父皇的雍正来说. 不可能不知,俗话说,送其所爱,投其所好,故参汤弑父之说也无法立足.
第三种,年羹尧遗子说.一种说法是,雍正之母德妃入宫八月即产下雍正,因而有人怀疑年羹尧曾与德妃私通,所以雍正是年羹尧的私生子,改诏的事是年羹尧干的.对于这种说法,也是后人胡编乱造的一段风流韵事.首先,当雍正还只是亲王时,就曾在信中大骂年羹尧是个恶少.试想,儿子怎会骂父亲恶少呢?更加有力的证据是在雍正《起居注》一书中曾有言“朕长于年羹尧…..”因此断言,从雍正是私生子说到年羹尧助其继位说纯属后人主观臆断.
二, 对雍正正常继位的推理
首先,人们怀疑雍正主要是因为他继位后对兄弟和隆科多以及年羹尧的做法.他登基后,其余六个兄弟或被软禁,或被迫害,特别是十四皇子,从新疆前线赶回北京后,雍正直接将其囚于景陵.但这些从维护皇权角度看完全讲的通,如果不除异己,如何保住皇位?而对于年羹尧,《清史稿》记载：“羹尧才气凌厉,恃上眷遇,师出屡有功,骄傲……入觐,令总督李维钧、巡抚范时捷跪道送迎……公卿跪接于广宁门外,年（羹尧）策马过,毫不动容；王公有下马问候者,年颔之而已.世宗前,亦箕坐无人臣礼.”《清代轶闻》作者说“年挟拥戴功,骄益盛”.且年羹尧扼守巴陕重地,实力逐步扩大,而雍正这个人本来就很挑剔,疑心病也很重,他怎能养虎为患呢?而要解释杀隆科多的原因,首先要承认,兄弟七人有过皇位之争,而且,在争斗中有过阴谋,且隆科多是每个阴谋的参与者,特别他亲自负责了对每位皇子的囚禁.但是雍正继位后,远不如预想那样,朝中许多反对派借皇子遭到囚禁滋事.于是,雍正便杀了代罪羔羊隆科多,既除了心腹大患,又平息了朝中的部分争议.
其次,现存的康熙传位遗诏是用汉、满、蒙三种文字书写的,其中写明“雍亲王皇四子胤禛,人品贵重,深肖朕躬,必能克承大统,著继朕登基,即皇帝位……这恐怕是雍正正当继承大统最有力的证据；但有人怀疑其为雍正伪造,但是有一点,雍正在继位五年后曾经说,康熙驾崩前曾将七位皇子和隆科多诏至榻前,宣布立四皇子为新皇.而雍正五年,除两位皇子逝世外,其余尚在人间.如果雍正是将一个极其容易被拆穿的谎言公布天下,那么造成的动乱可想而知.即使他是皇帝,当他登基的前提不合法后,还可以立足吗?况且,其余皇子虽身陷囹圄,但肯定也不会少了支持者.如果雍正要这样博弈,那么他是去拿一堆黄金去赌一堆垃圾.
再次,弘历天资聪颖,胆色过人,自少年起,就跟随在康熙左右,由康熙亲自教导,深受康熙喜爱,成为密立的储君.于是,出于让弘历顺理成章继承皇位的原因,让已上年纪的雍正登基也似乎理所应当.但是,这也只能是佐证,不可能有任何事实依据.
经过以上分析,我认为各种版本的传说已经不攻自破,且雍正谋权篡位说证据匮乏,而其顺理成章继位的说法,史实记载清楚,而其做法亦可解释的通,故我认为雍正正常继位,传说只是后人的臆断或者当时人的栽赃.
