垓下之战,人数的优势是汉军胜利的决定因素,有人说韩信的战法是与汉尼拔的坎尼之战的战术相似的,即中军接敌后故意退却,整个阵型成了半月形,罗马人凸进去,而迦太基在罗马军后埋伏的人包围之,歼灭.整个坎尼之战中兵力对比好象是6万对8万,迦太基处于劣势.而韩信兵力占绝对优势,且没有在楚军后埋伏军队,计划与汉尼拔不一样,思路呢?我们讨论一下.
首先,楚军集中突破韩信的中军,韩信战不利,退却.
其次,汉军两翼反击或出击,楚军不利.通过汉军两翼在中军退却后仍能反击或出击并击退楚军的表现来看,汉军仍掌握战场的一定的主动权.而这一主动权的掌握到底是韩信计划呢,还是双方反复斗争后的平衡的呢.
韩信先是“合”,可见是想通过优势兵力与项羽打消耗战,不利."合"这一行动,是史家不领会韩信的精神而自己瞎写的呢,还是确实写的韩信的真实的战术意图呢?我认为是后者.否则如果韩信安排好了撤退,而后两翼出击这种计划的话,韩信合后的退却史家也应该是描写成韩信的意图,但是史家只写了：不利,退却.所以打消耗战是韩信的目的.因为打消耗战是韩信的目的,所以汉军对战场的主动权是以汉军人数为基础的.而楚军的主动权也是因为不能在两翼受到冲击的情况下组织预备队反击而丧失的.即使这样项羽军像史家说的“大败”,也损失超不过2万人,因为项羽战前10军,在项羽突围后还有8万人守营呢,何况在四面楚歌过程中楚军还有不断逃亡的,项王是在垓下无粮断援,尤其是在不断的背叛中抛弃了江东子弟出逃的.话说回来,项羽的“大败”应是损失了1万多人.这里的败也可以说是遭遇战式的失败,而还不是决定性的.
总之,韩信这次战役的战术不是有些人所牵强附会的汉尼拔的坎尼之战的战术.
项羽败就败在恋战!
他没有在各路诸侯军集合前各个击破,而是被人家从容的集合好包围了.项羽喜欢决战,但弱小的各路诸侯即使经常在决战中做配角,但他们也喜欢人多时的安全感.项王曾经在彭城之战的时候用了3万人,半天时间击杀刘邦56万诸侯兵,闪击做到这些,项羽有着实力.
是想当年,项羽不是包围着刘邦等着各路诸侯来个反包围,而是先南下攻英布,牵着刘邦继续南下,来到西楚的半壁河山,再跟汉军决战把握应该很大.要知道,西楚当年有9个郡,垓下之位的时候还有5个郡完全在项羽的手里.要是项羽不恋战早点继续南下,他手里不只有5个郡,而且南下之后再与刘邦决战,他的后勤补给线就不会像以前那样受彭越攻击了,专心决战,试问这样的话无论是韩信还是李左车哪个是项羽的对手?
有人把韩信吹捧的很高,说韩信可比项羽真是可笑.为什么在荥阳会战中,刘邦老是败给项羽呢?韩信那时候还没有被刘邦派往北方平定赵国,而是与刘邦在一起啊.韩信可是个勇于提建议的人啊,当年还是个保安级别的小兵时就向项王提建议了（臣事项王时,———言不听,话不用）,当了大将军难道不该为彭城之战的失利负责?不该为荥阳的失守负责?有人要说,是刘邦在指挥军队,不用韩信言,我想那样史家会这样记载,“韩信当了大将军,刘邦还越权指挥,导致汉军屡屡失败,使韩信郁闷”.只有一个原因,那就是刘邦韩信同心协力还总是败给项羽.前面说了,垓下之围汉军是靠了人数才胜利了,而项羽过相信自己过于恋战,贻误了各个击破的时机造成的.
所以说,韩信不是没跟项羽交过手,而是败过好几次,而后刘邦派他北征燕赵,之后才是项刘两人的对决,当然刘邦还是打不过项羽,最后一次,鸿沟一合后,项羽10万军队围着刘邦20万追兵,不肯放弃,像毕其功于一役,结果等来了40多万敌军,项羽此时才放弃了对刘邦的执着的攻击.
项王,永远的战神!最高贵的的人!
