我认为社会主义初级阶段当然不是资本主义社会,但它又与资本主义社会差不多.
理由如下：
按照马克思的学说,社会主义是资本主义往共产主义发展中的一个过渡阶段.既然是过渡,在过渡的初始时期或者叫社会主义的初级阶段,自然应该与它的起点——资本主义差不多（看上去很像资本主义）,随着时间的延长、生产力不断提高,社会不断地发展,它们之间的差距也会不断的加大,越来越不资本主义,这时应该是社会主义的中级阶段.随着时间的继续,生产力水平更加高了,社会也更加发展、和谐了,这时就是社会主义的高级阶段了,这时就更像共产主义社会了.
过去,我们总以为社会主义就是公有制加计划经济,当我们按照马克思的设想,在共产党的领导下,建立了共产党领导的工农政权,然后利用行政手段把各种所有制都改造成公有制,以为这样建成了社会主义.
但是,事实告诉我们事情并没有这么简单,真实的社会并不是那么听话的.当我们违背客观规律、人为地脱离生产力的发展水平,在短时间内把私有制完全消除了,结果却受到了客观规律的惩罚,抑制了生产力的发展.
我们在改革开放前和前苏联、东欧等国的社会主义实践（也包括古巴、朝鲜等国）已经充分地证明了这一点.
其实,我们只要认真地阅读一下马克思的著作,就会发现,他的主要精力是研究资本主义的弊病,他对社会主义和共产主义的设想谈得并不多,而且他和恩格斯都反复强调,他们对社会主义的描述是不能算数的,要根据当时的情况来决定政策.可惜,从列宁、斯大林以后,世界各国的共产党人都没有注意到马克思和恩格斯的教诲,把他们对社会主义的设想（或者说假说）当成了真实的社会主义社会来执行,这样当然会犯错误.
过去那种把社会主义等同于单一公有制的观点实际上并不符合马克思主义的辩证法.
因为世界是复杂的,它充满着变化,一个社会的所有制不应该、也不可能一成不变.从历史上看,现实的社会都很复杂,它所包含的生产关系从来就不是纯粹的,这些生产关系的变迁也不会像我们想象的那么理想和单纯.
例如：在奴隶社会末期,诞生了封建的生产关系,它在与奴隶社会生产关系的斗争中发展壮大,并最终战胜了奴隶社会的生产关系,但即使到了封建社会的中后期,在地主与租种他们土地的农民这种最主要的生产关系的主导下,也还残存着仆人、丫鬟与购买他们的主人这种接近于奴隶社会的生产关系；在鸦片战争后,我们进入了半殖民地半封建社会,但程度也并不相同,在它的前期,封建的程度多一些,后期则是殖民地的程度更多一些；在资本主义社会也是如此,英国的“光荣革命”也只是为资本主义的生产关系奠定了一个基础,先进的资本主义生产关系也是在与封建落后的生产关系的斗争中逐渐发展壮大的.在美国确立了资本主义制度后,它的黑奴制度也还残存了很长时间.
由此可见,在现实的社会经济形态中总是会包含很多种生产关系,有比较低级阶段生产关系的残余,也有比较高级阶段生产关系的萌芽,而且随着社会的发展,这些生产关系也在不断的发生变化.旧的生产关系并不情愿退出历史舞台,新的生产关系也不会那么轻易就能确立自己的地位.但随着社会的发展,引领这个社会向前的生产关系一定会逐渐发展、壮大,而落后的生产关系残余则不可避免地会逐渐萎缩,直至消亡.当这个社会经济形态进入到它的晚期,又会产生出新的生产关系,而这种新的生产关系也会逐渐发展、壮大,并导致新的社会经济形态诞生,如此循环往复,使得社会不断前进.
社会主义社会也不应该例外,当它从资本主义脱胎出来的时候,自然也会带有资本主义的生产关系——生产资料私有制以及由生产资料私有制带来的许多不良现象.新中国的诞生为社会主义制度的建立与发展奠定了坚实的基础,但要最终战胜资本主义却并不是一件容易的事,需要相当长的时间.我们国家正处在社会主义的初级阶段,自然还存在相当多的资本主义甚至是封建主义的残余,存在许多不好（甚至丑陋）的现象,这是很正常的.
至于社会主义与资本主义的根本区别,就在于资本主义社会站在资本家为代表的少数富人的立场上,竭力在维护这种有利于富人的资本主义制度,而且他们声称他们的社会制度是公平竞争,是平等、自由的,因此也是最公正的社会制度,是最终的社会制度.它不打算对这种制度进行任何改变,自然也不打算消灭剥削,也不打算改变它现在的在相同金钱条件下的平等或者民主制度.因为它认为它的制度是最优秀的,因此它也极力在全世界推行它的政治制度和经济制度,甚至不惜动用武力.
实际上,经济上的不平等,使得其它的平等都成为虚幻的.富人的子弟与穷人的子弟在竞争的起点上是不可能平等的；富人与穷人的政治权力也是不相同的（如在美国,前者就可以动用“院外集团”来为自己谋利）.
而社会主义,则是站在最大多数人的立场上,为最大多数人谋利益.因此,我们认为我们现在的制度是需要不断的改革和完善的,是在不断向前发展的,并且最终要过渡到我们的目标——共产主义去的.我们现在确实存在着许多存在不平等和剥削的现象,但我们在努力减小这些不平等和剥削（胡锦涛总书记提出的科学发展观、建设社会主义和谐社会就是要努力解决这些问题）.当然这个努力是不容易实现的,是需要时间的,更需要全体人民的共同努力和大家的耐心.
至于你后面说的话,我不能同意.
首先,我们的社会制度是在不断的向好的方向发展的,只要你不带偏见地对最近几年的情况做个比较,就会发现我们的政治体制是在发展变化的,无论是老百姓的知情权、表达权选举权等都有所改变,而且是在向好的方向改变.
当然这些改变的速度也许完全不能满足你的要求,也许还更多的人也不是特别满意（我也是其中之一）.
但是,这种情况也有它的客观原因.
政治体制的改革是一项复杂的事,它比经济体制改革要复杂得多,经济体制改革一旦出了问题,还可以借助政治体制予以纠正,而政治体制改革一旦失误,则是无法挽回的.这也是我们国家在政治体制改革上,显得异常谨慎的主要原因.
可惜的是,有一些官员,利用这些理由来抵制政治体制改革,以维护自己的既得利益.而在现实中又很难区分这两种情况,这可能也是政治体制改革不快的因素之一.
关于你说的“一党独裁”,我也是不能同意的.
首先,一党与独裁是两个概念,不应该把它们混淆起来.
认为只有强调竞争和对抗的多党制才是民主,讲究合作与协商、没有政党轮替的多党合作制就是专制,其实这完全是一种形而上学的偏见.
一个党（我们的多党合作制并不等同于一个政党）固然有可能产生独裁,但这不是必然的.认定只有竞争性的多党制才是民主的观点在逻辑上就讲不通：
如果认定一个党就一定不民主的话,那么在多党制的那些政党内部呢?在那些政党内部就一定没有民主吗?它们都是专制政党吗?如果还勉强可以解释为那些党的内部有派别竞争的话,那么在派别的内部呢?是否在派别的内部就肯定没有民主了呢?总有一个竞争的终点和开始合作的起点吧?
我认为,我们国家当然需要发展社会主义民主,但不能学西方的多党制.理由是多党制不适合我们个国情,其根子在于多党竞争几乎肯定会导致恶性竞争.这主要是因为反对党不希望政府执政好、有效率,这样它们才有希望在下次的选举中获胜.
我们应该在坚持中国共产党领导的基础上进行政治体制改革.由于前面说过的原因,这种改革是非常困难的,需要全国人民的共同努力.这同样是需要时间的,也更需要全体人民的共同努力和大家的耐心.
