斗争双方也都频频用梭罗当自己的旗帜：梭罗如果活着,一定会支持我们!第一个可称为“拴猫案”,由一位叫Lydia Lodynsky的中年妇女提出：居民必须拴猫!拴狗的事情在美国是个常识.许多对狗开放的公共场所都规定狗必须拴好,以免伤人.拴猫的事情还是第一次听说.其由来是：这位女士喜欢鸟,在院子里装了许多喂鸟设施,每天听着满院的鸟语好不开心.可惜,这也招来了邻居的猫.那猫已经杀了许多鸟,其中包括“红衣主教”这种珍禽.她赶紧找邻居去说.开始邻居还听,后来事情多了,对方越来越烦,甩给她一句话：“你把自己的精力最好用到正道儿上.有本事就去修改法律!”于是,她索性开始了漫长的“修改法律”的历程：向镇里提出议案,要求镇民把猫拴好.【这位女士认为猫侵入她的私产,攻击她的鸟,必须拴好】这一“拴猫案”自然在大多数家庭都养猫的社会引起反对：猫狗天性不同,猫是不能拴的.梭罗要是还活着的话,肯定觉得这样做很可笑.猫是自然的一部分,人不能为了自己的利益去损害自然呀!Lydia Lodynsky则同样搬出梭罗来：梭罗如果活着,肯定支持我的做法.猫怎么是自然的一部分?猫是家养的,是不自然的一部分.鸟才是自然的一部分.现在一只家猫不知已经杀了多少只鸟,包括濒临绝种的珍禽.梭罗一向倡导物种多元化.他难道会支持不自然的猫把自然中的许多珍禽搞绝种吗?猫狗确实不同.这正是拴猫的道理.你一声口哨,狗听见就回家了.猫则不会有这种反应,没那么好管.我并不要求你一定拴猫.你的猫在你们家可以拥有自由.但你总要保证猫不要跑到邻居家捣乱吧?这难道不是侵犯了别人的私有财产吗?另一个案子,大概应称“禁瓶案”,是一位84岁的老太太Jean Hill奋斗了三年的结果,先是被镇上通过,又被州立的检察院否决,称法案的写法有问题.修改后去年拿到镇上投票,以很少的票数被否决.今年她又一次提出,希望最终通过.法案的内容,是禁止在康科德销售瓶装水,即我们日常用的矿泉水.她称瓶装水的瓶子制造对环境影响太大,而且各种矿泉水公司买下公共水源,大量地表水已经不属于公共领域,而被商业化了.康科德应该带头反对这种商业化对公共资源和环境的侵蚀.如果她的提案通过,康科德就会成为全美第一个禁止瓶装水的镇.她承认,靠这么一座小镇,并无法阻止饮用水的商业化.但是,康科德带头后,会有许多效法者.既然我们是梭罗的故乡,为何不在环保上奋勇当先?这两个提案的命运将如何?“拴猫案”违反居民的习惯,大概提案者和镇民们都有些无所措手足,当晚悬而未决,“禁瓶案”得以优先表决.结果,镇民以403对364票通过.当然法案的具体条文还要等州立的检察长批准才行.这些地方政治,颇能反映美国社会的运转实况.很值得好好玩味.美国老百姓的生活,当然要遵守联邦法和州一级的法律,同时也受到居住地的市、镇、村、甚至街区的许多法规细则的规约.这种地方法规的制定,基本由老百姓自己投票决定,并保证地方的法规和联邦、州一级的法律不相抵触.每个老百姓在自家院子里碰到了问题,都可以按照正当的程序去“修改法律”.这个过程虽然很繁琐、漫长,但只要持之以恒,经常会有结果.“拴猫案”看来很荒唐,这次未能表决,大概和提案的条款不清有关.但如果提案者吃一堑长一智,用比较符合当地传统的语言修改提案,就可以在日后的表决中获得通过.美国的建国之父、第二位总统亚当斯,当年作为律师刚刚出道时,接的第一个案子就是一个农夫的牛跑到另一农夫的地里践踏庄稼.这涉及私有产权的问题.如果要求邻居管好自己的宠物、不要触犯别人的产权,这难道还那么荒唐吗?“禁瓶案”看上去也像个唐吉诃德式的努力.不过,康科德两年前通过了一位居民要求容许室外晒衣服的提案,理由之一是烘干机不够环保,引起了全国的注意.需要注意的是,康科德是波士顿地区相当有名的富人区,中等家庭年收入超过16万美元,大多是中高产白领阶层,理念相当“进步”,大家有资源、知识和思想去“折腾”,经常用些激进的“大手笔”领导潮流.教育水平高的结果是,居民们不仅关注公共事务乃至人类面临的挑战,而且懂得法律及其背后的精神,有些人自己就是律师或法官.类似“禁瓶案”这类“小事”,往往动员了支持和反对两方面的知识资源,网络上辩论不休,从宪政原则、环保、公共服务的效率、政府的角色等等,几乎无所不包,甚至可以上升到自然法原则、自然权利等哲学高度.有时,你觉得美国人真能扯皮,芝麻点的事情就上纲上线,又是跑法院,又是拉选票,又是游说,似乎有用不完的时间.你真恨不得像那位爱鸟者的邻居那样劝告他们：“把自己的精力最好用到正道儿上!”不过,真看他们没完没了地扯上了皮,你又惊叹：这比法学院的训练可一点不差呀.公民每天总这么扯皮,孰是孰非先不说,至少大家的智商和知识水平大大提高,公共意识和参与公共事务的热情都大大加强.
