明代衰落的根本就是其政策跟不上地方民间经济形式发展的需要.明代在维持封建小农经济上取得了成功,但这是以抵制商品经济发展为巨大代价的.典型的重农抑商政策虽然维持了帝国百余年的稳定,但结果就是明代的整体架构都建立在四个字基础上,即"维持现状'.
首先首先明朝对商业的控制是历代最森严的.洪武朝规定天下民分四户,商人最初在四户中没有任何归属,到永乐朝才被归为"杂户",其社会地位可见一般.古语云:士农工商,商居最末,是儒家思想重农抑商使然.
洪武朝还有个让人不可理解的规定,即全国禁止使用贵金属货币(包括白银,铜钱)进行交易.这在历朝历代都是绝无仅有的,永乐朝规定私下交易白银1两,罚宝钞万贯.这种荒唐的制度的终结也是相当荒唐,一个吴姓地方官上书恳请在该地允许贵金属货币交易,在经过一阵反复后这个提案被批准,最后在没有任何宣布的情况下全国都恢复了贵金属货币交易.毫无疑问这对商业活动是有极大的影响的.
明朝的税赋并不是很重,根据黄仁宇先生根据顺德县志的分析每年的税收大约占粮食产量的3%-6%左右.这是相当低的标准.但明代的财政经济危机却是历朝历代最重的.明朝经济危机的根本性原因不是重税,是自己没有一个统一的预算体制.有明一代从未将皇室收入和国家岁入分开过,国家也没有统一的国库来保管税银.这种体制的缺陷就造成了频繁向民间下达"坐办"任务,工部要修水利,向民间"坐办";礼部要办祭奠,向民间"坐办";皇帝要信佛,向民间"坐办";甚至连科举需要的笔墨,每年紫禁城额外需要的碳都要向民间"坐办".地方更是惨不忍睹,各地行政机关的一切开支都要从民间临时抽取;地方的船厂甚至连造船的木料都要船厂负责人自己征集.这正是低税额造成的预算不足,反而加大人民负担的典型例子.而这种例子的根本,就是儒家对低赋税的一种迷信.
经济政策上的失败还体现在宝钞这一官方货币上.洪武,永乐两朝大肆通过恩赏的方式额外增发这种法定货币,结果就是宝钞大幅度贬值.永乐末年宝钞已经贬值到面值的1/7甚至更低,这也是为什么明朝屡屡有禁止使用金银铜钱进行交易的政策的原因,目的都是为了挽救崩溃边缘的宝钞.但最终宝钞还是失去了货币的价值,甚至连零钱的作用都无法体现.宪宗实录中记载有官员说宝钞"甚至积于市肆而过者不顾".宝钞的失败让明代本就不完善的经济体制更加雪上加霜.
总以为某场战争就能决定帝国的兴衰.实际上战争不仅仅是军事上的对抗,鲁登道夫的就是介绍了战争是经济,政治,科技等等综合国力的体现.土木堡之变,包括清军入关都有他的必然性,这种必然性建立的基础就是明代种种制度上难以弥补的硬伤.
再问： 你所说的是行政系统的失效，而这系统的失效的根源是什么？？？？
再答： 明朝衰退的原因是吏治的腐败。其根源是高度集中的皇权。皇权高度集中只适合于高素质的皇帝。明朝中后期皇帝大都无能，致使宠宦宠臣弄权，但朝臣是无法对他们有效节制的，故使明朝吏治非常腐败。东林党人想拯救晚明，但其实党派之争也加速了明朝的覆灭。明朝的灭亡不是因为东林党，东林党虽是书生，也并非百无是处，何况他们都是为了国家社稷着想，认死理，但是却无非分叛逆之心，我觉得最主要的原因是因为 开国皇帝 朱元璋做的太完美了，自己是从苦日子过来的、所以就想给后辈把道路全部铺好，所以为了后辈能够稳坐江山、树立威信，不被强人(就是这些功臣)所压迫，他不惜杀死 所有的，甚至满门超斩，为了分散大臣的权利，他还废除了一人之下 ，万人之上的 ”千古丞相制“，但是玩玩没想到 ，后期有出现了更为庞大内阁制群体（就你说的东林派），废除了丞相，活总得有人干吧？自己又以“劳模”的身份，看奏折，处理国家大大小小的事，一切都很完美，盛世一片，， 但是，有个漏洞 加快了明灭亡，就是 后期的子孙，经过演变，都是犬子，（朱棣猛人除外），除了名不硬的（朱高炽，仁厚，但是命短，在为一年），就是贪玩无厘头的（朱厚照），要不是善于做木匠手艺的（朱由校），没有一个 能站出来 勤于治国的，而且 又没有 朱元璋的“劳模”精力，所以 ，子孙们（具体什么时候建立的 我忘记了）就建立了“内阁群体”，但是 又怕内阁专权，破坏到 自己的 至高无上的权利，就在内阁的上边 又安插了自己的 宠爱 群体，来检查内阁体（东厂、西厂、锦衣卫.太监、宦官.）， 无恶不作，上到祸害忠臣名将，下到祸害贪污黎民百姓，这个群体就是 宦官群体，他们着实加速了 明朝的衰败，试想一下 王振 差点把 大明就给灭了，50万大军 全军覆没，朱齐镇也被当了俘虏，后勤的刘瑾更是贪得无厌，祸害不轻，到最后的 九千岁魏忠贤的时候 ，明朝已经走向晚期，气数已尽， 崇祯皇帝刚一上任，就杀掉魏忠贤，而且 又一腔热血 想把大明王朝回复往日的辉煌，但是 无力回天，北有皇太极，南有李自成，中原有 蝗、旱灾，国库也被前期的 腐败分子 挥霍空空，，，，，只能悲叹了，！
再问： 高度集中的皇权？？？你是看教科书看多了？？?明世宗嘉靖时还有大礼仪之争，皇权如何是高度集中呢？？
再答： 在政治上，自从洪武帝废了胡惟墉的宰相，从此再也没有设立这个职务，从而导致了皇权的绝对化。因为皇权的专权，导致了法律如同虚设，全以皇帝为主导，今天是这么个说法，明天又变了个样。这使得上上下下全部都乱了套，也使得官吏徇私枉法无人可管，造成为什么明朝反贪最严，却越反越贪的后果。而且因为皇权的绝对化，导致了宦官专权的出现，只要宦官能得皇帝欢心，那么他就是一人之下而万人之上了。而且从洪武帝开始，基本上所有的明朝皇帝都是好杀成性，可能是血统遗传的问题。因为多疑，又残忍好杀，也就给了宦官的滥杀无辜留下了伏笔。只要他们看不顺眼，以及和他们作对的大臣基本上都没好下场。几百年的对大臣的滥杀，把臣子的节气都杀没了，只剩那奸佞弄臣，虽说一个皇帝身边也需要弄臣，这是帝王权术的范畴，但是这是要在有贤臣的前提下的。而明朝的皇帝身边基本上没几个贤臣，只剩下奸佞弄臣，皇帝勤政的时候还好些，而当皇帝殆政的时候，诺大的皇权就出现了真空现象。权力的空白总是要人去填补的，要么是权臣，要么是巨阉。这样的政权怎么能对国家负责，对国民负责，对子子孙孙负责呢？这就导致了明末大范围的农民起义，因为大家都已经过不下去了，那些个奸佞弄臣们只知道满足自己的私欲，根本不关心民间疾苦，而有缺少贤臣，这样的国家怎么会长久呢？ 在文化上，唐代的科举有进士，有明经，有特科。特别是特科，成就了不少千古名相，如贤良方正，如能言直谏，使天下才俊尽入毂中矣！而明朝却只有进士科，形式只限于以后遗臭天下“八股文”。其目的就是使天下士子无法自由发挥，不能妄议朝政。选拔出来的士大夫，只能成为皇帝本人的奴隶，沦为皇权的执行者，而不是社稷的建设者。这样选出来的国家栋梁，可以说基本上都是朽木，没有什么可塑性，不懂得通变，就更加不懂得治国了。所以，纵观整个明朝，高居庙堂之上的没几个是贤能德才之辈，懂得治国的更是寥寥无几，而真正有才能的却不是在野就是不得重用，真是可悲可叹呀。偌大的国家就是找不到几个经纬治国之才，这样的国家怎么能治理好，怎么能不走向灭亡呢？
