关于专利法上的“覆盖”一词的理解以及创造性和新颖性的区别

我倒是觉得楼上说的有道理,覆盖一词确实不准确.比如新颖性.“金属”这一技术特征就是评价不了“钛合金”这个技术特征的新颖性,“金属”实际上不能评价任意一种或几种金属的新颖性.
举例：对比文件就是“金属”.本申请是“铜、铁”.那本申请就是有新颖性,跟覆盖不覆盖没什么关系.因为金属是钛合金的上位概念,比如对比文件公开了钛合金,那么本申请如果申请保护一种金属,那么申请没有新颖性.我觉得要不是您把书的意思曲解了,要不就是书写的有点问题.
至于创造性,那判断起来就复杂了,就简单地用“覆盖”替代“创造性的判断太过于将这个问题轻描淡写了.还举这个例子.比如对比文件公开“金属”.本申请是“铜、铁”.那么此时本申请具备新颖性.创造性问题可以套用审查指南2010第二部分第4章创造性中所规定的选择性发明的创造性判断标准作出判断.只有在这种选择（即选择铜、铁使整个技术方案相对于现有技术产生预料不到的技术效果时,本申请才具备创造性）（预料不到的技术效果是指,要求保护的技术方案相对于现有技术,其技术效果发生量的变化,该变化超过本领域技术人员的预期,或者发生质的变化,产生新的性能.）（这个不是指南原话,原话记不清了.）此时,创造性就不是简单地覆盖与不覆盖问题了.创造性判断更与新颖性判断无关了.从根本上说,突出的实质性特点是指对于本领域技术人员而言,要求保护的发明相对于现有技术而言是否是显而易见的.及现有技术从整体上是否给出某种技术启示,该技术启示使本领域技术人员在面对所要解决的技术问题时,有动机对最接近现有技术做出改进,已获得本发明.您这个问题也没有具体案例,所以只能做简单的理论说明了.当然实际创造性判断比这复杂得多,具体问题具体分析.这么肯定是不能全说清楚的
再问： 感谢您！关于最后一个问题，我可否将新颖性和创造性做这样的理前者是指有差别，后者是指差别很明显且更好？即前者是形式上区别，后者是实质上区别？按照此理解，当申请的技术仅仅与对比技术存在字句的差别，似乎是应归为形式上有区别但实质无区别，也就是说有新颖性但无创造性。可专利法的书将这种情形认定为无新颖性……新颖性的审查是否仅仅局限于字面区别？创造性中的实质性特点如果用大白话来说该如何表述？十分感谢！
再答： 专利审查一般都不会按照字面意思理解，都是要把握技术方案的实质内容。比如对比文件公开了一种“NaOH”，本申请要求保护一种“烧碱”。此时这个专利申请就是没有新颖性。您提到的那本书中说的是对的，就是此时仅仅是简单的文字替换，技术方案不具备新颖性。如果对比文件提到“碱”，本申请请求保护一种“NaOH”，此时本申请就是又新颖性的，因为氢氧化钠是“碱”的下位概念。至于创造性，真的不好用大白话来表述，否则创造性也就不会难以判断了。举个例子还是可以的，比如本申请请求保护技术方案a、b（a、b都是技术特征），对比文件公开了技术特征a，技术特征b满足：1、既不是本领域的惯用技术手段，2、也没有任何现有技术公开了与b相同或类似的技术特征，相当于b这个技术特征就是发明人自己独创出来的，不是申请日以前公知的技术特征。如果包含a、b的技术方案还能够达到一定的技术效果。（只要有效果就行），那么这个技术方案就是有创造性的。这么说也不是特别准确，只能是大概供你参考，毕竟创造性判断也不是一两句能说清楚的。 如果想学习新颖性和创造性判断，建议参阅审查指南2010，里面的解释非常专业，也比较易懂。