问题描述:
唯物主义和唯心主义不存在
我觉得不存在唯物主义和唯心主义这两个派别,也不存在亚里士多德所谓两者之间的摆动.哲学史是连贯的,每一种思潮都源于哲学家的思维方式和所在社会的历史,宗教等.是人们对自己精神劳动的论证和宣传,并带有攻击性和批判性.所谓唯物主义,也是起源于批判而形成的词语,而以唯物唯心为立场的人本来就是二元论者.这是我的观点,请高人帮我改正!
2L的朋友很抱歉我有些着急,没有提供任何依据,由于最近比较忙也没时间翻阅原著,所以我暂时以哲学史的印象提供几个论据吧。首先我这个观点形成于黑格尔的《历史哲学》,首先老子的思想,“道“在自然的角度是唯物的,在社会的角度看是唯心的,他认为“道”可以为人掌握,从而使社会发展和自然发展方向统一,而且道在指导作用上是绝对正确的,这就有浓重的唯心主义意味。但自然角度的唯物不够纯粹,例如他认为道可以为人所认识,可以足不出户知天下事。所以在老子的思想中,道是一个整体,而非是他两种倾向的对立。
对于二元论的观点,我的观点形成于罗素悖论,即如果存在唯物主义,那么唯物主义就不可以对自身和超过自身范围的理论做任何定义,属于语义性悖论的第一种。
我觉得不存在唯物主义和唯心主义这两个派别,也不存在亚里士多德所谓两者之间的摆动.哲学史是连贯的,每一种思潮都源于哲学家的思维方式和所在社会的历史,宗教等.是人们对自己精神劳动的论证和宣传,并带有攻击性和批判性.所谓唯物主义,也是起源于批判而形成的词语,而以唯物唯心为立场的人本来就是二元论者.这是我的观点,请高人帮我改正!
2L的朋友很抱歉我有些着急,没有提供任何依据,由于最近比较忙也没时间翻阅原著,所以我暂时以哲学史的印象提供几个论据吧。首先我这个观点形成于黑格尔的《历史哲学》,首先老子的思想,“道“在自然的角度是唯物的,在社会的角度看是唯心的,他认为“道”可以为人掌握,从而使社会发展和自然发展方向统一,而且道在指导作用上是绝对正确的,这就有浓重的唯心主义意味。但自然角度的唯物不够纯粹,例如他认为道可以为人所认识,可以足不出户知天下事。所以在老子的思想中,道是一个整体,而非是他两种倾向的对立。
对于二元论的观点,我的观点形成于罗素悖论,即如果存在唯物主义,那么唯物主义就不可以对自身和超过自身范围的理论做任何定义,属于语义性悖论的第一种。
问题解答:
我来补答展开全文阅读