一道逻辑推理题-谁是小偷

问题描述：

一道逻辑推理题-谁是小偷
今天的面试题-谁是小偷
悬赏分：80 - 离问题结束还有 14 天 8 小时
有间仓库某天晚上丢了东西,怀疑是甲,乙,丙,丁中某一个人偷的.现有如下供词：
甲：那天晚上我去了外地.
乙：是丁偷的.
丙：我看见是乙偷的.
丁：乙冤枉我.
已知上面四个人中只有一个人说了真话,那么,是谁偷的?
今天的面试题目,我判断出甲说谎,但是就算甲说谎,也不能说明就是他偷的.我实在想不出来,希望大家帮忙,解开我心中这个疙瘩.我把所有的分都拿出来.本人穷,就这些了.
问题补充：考虑过没有:为什么说真话的不是丁?
丁真,则甲乙丙都假.
甲错=》甲没有出去,但不能证明什么
乙错=》丁没有偷
丙错=》乙没有偷
也就是说并不能确定甲和丙是否小偷.
悬赏分在另一个提问下有,因为已经是昨天的看没人回答,所以增加了悬赏,我很急切想知道答案,要带推理过程的.并且说明,为什么丁说的是假话而乙说的是真话,不要告诉我是假设

1个回答分类：数学 2014-09-17

问题解答：

我来补答

要一个个的假设判断：
1.假如甲说的是真话,那么其他三人均为假话.那么从乙那儿判断出不是丁偷的；从丙判断出不是乙偷的；从丁判断出来乙并没有冤枉他.=〉发现从乙和丁的话得出的结论自相矛盾,那么此假设不成立.
2.假如乙说的真话.=〉甲没有去外地；确实是丁偷的；不是乙偷的；乙没有冤枉丁.仔细一看可得乙为小偷,但至于甲为何要撒谎,有没有共谋就不得而知了,我想这是出题者的漏洞.
3.假如丙说的真话.=>甲去了外地;不是丁偷的;是乙偷的;乙没有冤枉丁分析可得从丙和丁的话得出的结论自相矛盾,所以不成立.
4.假如丁说的真话.=>甲没有去外地;不是丁偷的;不是乙偷的;乙冤枉丁分析觉得很怪,这种情况嫌疑人有两个甲和丙,那么将无法得出结论.可得此假设不成立.
综上所述:乙为小偷

展开全文阅读