一、制度民主与体制民主
在传统的政治思维之中,有关民主的认识主要是在政治制度的层面上展崐开的.对于民主的政治制度的论述最早可以追溯到亚里士多德,他提出了古崐希腊城邦国家民主制度的标准
——“凡照顾到公共利益的各种政体就都是正当或正宗的政体；而那些只照顾统治者们的利益的政体就都是错误的政治崐或正宗政体的变态（偏离）.”①
即使在被称为“黑暗时代”的欧洲中世纪,在西方人的精神生活中仍有对于民主的追求,有着他们对于民主,作为一种社会关系及政治制度的理解.中世纪人在精神领域中皈依于神权.但就世俗关系而论,社会关系的有序与各个阶级、阶层利益的协调即意味着那个时代的民主.奥古斯丁认为,政、教合一的政治制度的合理性在于它是“一种被安排得很好的秩序.秩序就是崐有差异的各部分得到最恰当的安排,每一部分都安置在最合适的地方.”在世俗对教会服从的前提下,世俗也受到教会的关怀与协调,便是中世纪的民崐主的制度安排.
卢梭是近代以来民主理论最重要的阐述者之一.卢梭说：“唯有公意才能够按照国家创制的目的,即公共幸福,来指导国家的各种力量.”②
国家属于参加社会契约的全体人民,人民即国家,公意具有至高无上的权威.卢梭的民主理论不仅把西方的民主思想推到了空前激烈的制高点,也为西方崐近代以来的资本主义的民主制度提供了理论基础.
亚里士多德、奥古斯丁、卢梭是人类历史上三个不同时代中的三位重要的思想家,他们的民主思想分别代表各自所处时代中普遍的民主观念
——对于民主政治制度的理解.由于时代的差异,他们所论述的民主的制度含义和阶级属性各不相同.但是,他们关于人类民主制度的观念仍然具有明显的同质性,即他们不约而同地把民主概括为体现着平民主义价值取向的制度安排（只不过平民主义的标准因时代差异而有所区别）.回顾人类民主理论发展演进的历史,不难看出：民主,在政治制度的层面上,反映的是不同时代标准下的平民主义的价值观念体系,它在本质上是对国家政治关系作出的平民主义的原则规定.当然,这种价值观念与原则最终是以法律形式固定下来的.换言之,当某种平民主义的价值观念被以法律形式确定为国家意志的时候,一种民主制度便诞生了.传统的政治思维从总体上就是这样认识与思考民主问题的.从表象上看,这
也就是为什么 ——人们一直习惯于把民主归崐入判断政治制度性质的标准范畴.
进入本世纪以来,有关民主问题认识的视角才逐渐发生了改变.这种改变应首先归功于熊比特.熊比特对于传统的民主观念作出了方法论意义上的批判,熊比特指出：以平民主义的“人民的统治”定义的民主,只是一个意识形态中的政治理念,在现实中却难于界定.而如果观念规范在现实中得不到经验的实证,这一规范也无法成立.事实上,传统的政治思维中,甚至连观察与实证民主的经验性手段都没有提出.熊比特不满足于传统政治思维对民主的理解,而要在新的层面上,以新的视角观察与认识民主问题.
在熊比特看来,民主是一种政治方法、一种社会政治权力运作的方式.具体到现代资本主义社会中,民主表现为：政治精英竞取社会权力,人民选择政治领导的两个政治过程的统一,而选举则是其集中的表现形式.如果说现代西方社会是民主的话,它就具体地、实在地表现在选举之中.在政治体制层面上,选举程序即是民主.除此之外,人们不能说出民主还有什么其他崐的实际意义.
熊比特与卢梭的在民主观念上的分歧,实际上反映了民主作为一种政治制度和作为一种政治体制的区别.卢梭揭示的是“制度的民主”——对于崐国家及权力的价值规定；而熊比特更关注的是“体制的民主”——对于某种价值规定的实现形式.
二、两种政治体制的结构与功能比较
从现实性看,民主建设的真正含义与其说是人们如何对国家及权力做出价值规定,还不如说人们能在多大程度上找到那些价值规定的实现形式.同一民主制度可以有不同的民主体制作为其实现形式,而不同的民主制度也可以表现为相同的民主体制.因此,选择和建立什么样的民主体制就成了民主政治建设和发展的关键.
所谓政治体制是指国家的权力结构及其运作方式.权力结构即政治权力主体间相对固定的关系形式,表现为对权力主体权限的法律规定；权力的运作方式即行使权力的程序.集权与民主是两种基本的政治体制.
集权政体的权力结构内部为等级型政治关系,权力运行以支配— 服从的方式进行；民主政体的权力机构内部为平等型的政治关系,权力运行以博奕方式进行.集权政体与民主政体的政治稳定功能各具特点,有十分明显的差别.
集权政体要么具有绝对的稳定性,要么处于绝对的不稳定状态.结构决定功能,功能影响结构.集权政体的自稳功能与其内部结构密切相关.集权政体的等级结构产生了政治行为的高度同质性,上层政治角色的意图决定下层角色的行为,下层的行动满足上层的需要.从而形成了“压力—稳定".
