我来帮您回答这个问题吧,本人对历史学很了解
其实说中国秦以后至清末为封建社会是一种误解
封建社会这一概念在中国的网络间和史学界都被混淆了.
实际上,中国自秦朝以后,基本上就不存在封建制度了---除了西汉初年和西晋初年的两次复辟
封建制度这个词汇本来出现在对欧洲中世纪政治制度的历史学界的描述中,而不是指社会的制度
“封建社会”在西方历史学界指由共主或中央王朝给王室成员、王族和功臣分封领地,是一种国家管理“制度”而不是一种“社会”,属于政治制度范畴.
当然,肯定会有人指出这仅仅是西方的观点---但是我们必须承认,现代历史学来自西方,所以这种学术上定义的概念是不能被曲解的
为什么这个概念在中国被混淆的主要原因在于马克思的历史观,马克思通过经济系统来分析历史,他认为“封建社会”是指地主或领主占有土地并剥削农民或农奴的社会形态.
所以,就有了中国自秦至清一直处在封建社会的说法
实际上,中国的文化与欧洲不同,中国的地主远不及欧洲的领主那样可以拥有私兵,税权,和农奴
中国的农奴在秦朝就开始消亡,在五胡十六国时代一度再次兴起,但是宋朝基本上废止了
而在政治上,秦始皇设立郡县制和高度集权的中央体制,完全不同于欧洲的情况.中国严格上讲,只有周朝实行的分封制在某种程度上与封建社会相近,所以周朝的800年被认为是封建时代,而自秦以后到清末则被学术界更为精确的称为"中央集权时代"
以上完全是依照学术观点的解释,完全自己打的,希望您能够尊重,
以后有历史,物理数学,天文学都可以问我
再问： 其实我想知道，认为秦至清末为封建的人，他们是怎么想的。我不认为所有人都是盲目的遵循学校里老师们说的官方历史观，总有一些人是经过思考而合理的得出这个结论的。我希望知道的是这种合理的思考和根据。
再答： 历史是离不开政治的朋友,如何解释历史的走向,对于一个国家来讲是非常关键的----正所谓名不正而言不顺 马克思提出他的历史观,他的历史发展理论---尤其是封建社会这个概念的时候完全是按照欧洲的历史背景和他的政治思想来构建的 大家都知道,马克思相信阶级存在着互相斗争,取代,来推动历史发展 所以他就提出了农奴主统治的封建时代,而后来资本家取代前者,打破封建社会,建立资本主义社会,而无产者将打破资本主义社会,建立社会主义社会 你注意到,马克思在达尔文,黑格尔等人的影响下,相信一种线式的发展理论 而实际上,历史绝不是像他想象的那样一刀切的---他并不了解中国的历史,在中国,封建社会的轮廓很不清晰,倒是出现了2000年的高度中央集权,这和欧洲大相径庭 我国由于政治原因,宣传他的历史观,这没有什么可疑问的 希望对你有帮助,你也能理解(话说这题不好答啊,分给的少的说,哈哈) 在给您补充一个1901年欧洲法律词典里对封建制度的定义 Feudalism was a set of legal and military customs in medieval Europe that flourished between the ninth and fifteenth centuries, which, broadly defined, was a system for ordering society around relationships derived from the holding of land in exchange for service or labour. Although derived from the Latin word feodum (fief), then in use, the term feudalism and the system it describes were not conceived of as a formal political system by the people living in the Medieval Period.(注意,这里特指中世纪,而且实际上就是欧洲和近东地区,包括伊斯兰世界) 欧洲学术界认为的广义的封建三要素为lords, vassals and fiefs 不翻译---很容易走样 并且特别强调农庄制度或者采邑制度是封建社会(fedual society)的重要部分---毫无疑问和中国大相径庭 我在补充一点,马克思历史观的关键几点在于 认为社会关系在历史上是随物质条件而变化的。 认为基于不同阶级之间的利益冲突的阶级斗争是历史推进的重要因素。 在历史的进程当中，旧有的阶级制度将会解体并被新的体系（以所有人或大多数的利益为先的体系）所取代。 正如如经济学家熊彼特就认为，马克思主义的主要贡献是一套完整的“经济学——社会学”体系。他否认唯物主义在其经济学——社会学体系中的实际作用，认为“经济史观”并非“经济动因历史观”，也非像马克思本人所认为的“唯物史观” 更多原因，还是私下问我吧
