岳飞和他指挥的岳家军不但在抗击金兵的战争中立下赫赫战功,保护了广大人民的生命财产免于遭受金兵的蹂躏,而且军纪严明,“冻死不拆屋,饿死不掳掠,”深得人民的爱戴.他领导的抗金斗争是正义的,符合人民利益的,也是符合社会进步要求的,应该给以充分肯定.
至于应该怎样给岳飞定性,中学历史课本在给予高度评价的同时,又从维护中华民族大家庭的团结出发,没有说他是民族英雄（整个中国古代史里,只有两个被称为民族英雄：一是戚继光,另一是郑成功）.实际上,我认为,“民族英雄”有狭义和广义之分.中学历史课本指的是狭义的.如果从广义来说,不但反抗外国侵略可以称民族英雄,那是整个中华民族的英雄；在国内反抗民族压迫、民族奴役的斗争中建功立业的也应该算为民族英雄——他们是本民族的英雄.甚至在其他领域,如经济、政治、文化科学等方面有卓越建树,为本民族和中华民族作出杰出贡献的,也可以视为民族英雄.否则,偌大的中国,长达几千年历史里只有两个民族英雄是说不过去的.
总之,我认为岳飞领导的抗金斗争是符合人民利益的,应该给以充分肯定的,这是毫无疑问的.因为,当时南宋与金的战争,虽然是中华民族内部的战争,但仍然有正义非正义之分.而当时女真族贵族统治下的金是野蛮落后的奴隶制政权,他们发动的攻宋战争,目的是为了掠夺人口为奴隶和掠夺财富的非正义战争.它严重破坏了社会生产力,阻碍了中国的进步,在此情况下,岳飞的斗争起着保护人民生命财产、保护社会生产力的作用,当然是进步和正义的战争了.
至于有人说“金和宋的战争是中华民族内部的战争．岳飞抗金是阻碍统一的行为”.这种说法不但错误,而且荒唐.对于前半句话“金和宋的战争是中华民族内部的战争”,我们上面已分析,它也有进步、反动,正义、非正义之分,而岳飞是代表进步和正义的.对于后半句话“岳飞抗金是阻碍统一的行为”,更是既不符合史实又犯了理论上的错误的.说它不符合史实,因为当时中国并没有出现统一的形势,金兵南侵,抢了人口、财物就北撤,怎算统一?说它犯了理论上的错误,是因为即使真像后来元朝那样是统一中国的战争,但只要它一路杀人掠夺,被杀害和被掠夺者的反抗也是正义的,因为正是这种反抗才使得元初统治者忽必烈不得不调整统治政策,使得元世祖时经济得到恢复和发展.否则,按照上述逻辑,文天祥的抗元斗争岂不是也要被谴责为破坏统一?岂不变成杀人抢劫有理,反抗压迫反而有罪了吗?
从来历史都是服务于现实的,服务于社会的,中国五千年的历史中,
曾有过许多的杰出人物,如岳飞、文天祥,一直以来,激烈着一代一代中
国人们的抗击外侮.这一点应该是值得肯定的,虽然,从现时代的观点去
看,在民族大融合的背景下,岳飞和文天祥的抗金和抗元活动可以称之为
“兄弟阉墙”但从宋代这一特定的时代背景来看,他是国与国之间的争斗
,无视于这个事实和环境背景去评述岳飞和文天祥是不是民族英雄,将会
引起时空和概念的错误,对爱国主义是一种彻底的摧残,那么,我们加入
了WTO,要和其它国家搞好关系了,我们就可以把我们的民族英雄都从神圣
的祭坛上拉下来,那么,按照这样的逻辑的话,日本的军国主义观点又将
何处.那么,提中华民族,提炎黄子孙,还有何意义,那么,当有一天,
外国侵略我国时,在这种指导思想下,我们又能以何种口号去号召我们的
人民去抵抗外侮.这样的提法,我想不仅无助于建立统一的民族阵线,更
无助于继续发良中华民族优良的文化传统.也会导致价值观、历史观的分
崩离析.
当然,我也能理解提出这些观点的人,特别是编写教材的主编,在创
新经济如垃圾一样可以随处可见,随处可闻的时候,社会上以形成了一些
例如没有争论就不是好创意、没有创新就不叫工作的陈词滥调,教材的编
委会可能是觉得在历史的这方面不好创新,就只好打民族英雄的主意了,
但他们却犯了一个大忌,无视中华民族价值观念体系,致大局而不顾,盲
目的追求哗众取宠,可能还暗暗欢喜由于此事而带来的社会争论对于他们
的学术地位的影响有多么大,他们以为他们的狗头军师型的策划设计很高
明,这样以历史开玩笑,对民族,对国家命运不负责任的行为,应该视为
一种犯罪,假如民族观念可以象垃圾一样可以堂而皇之的进行炒作的话,
那么,民族的自豪感、自信心将怎么去建立.我想,对这几位主编应该承
担一定的刑事和民事责任,并以全民的民义提起公诉,我相信,可儆效尤.
