N年前,某食品公司处理过期食品（并未变质）,路遇一群灾民,就把这些食品给灾民吃了.从法律上说,向公众提供过期食品是违法的,从道德上说,这些食品并未变质,给灾民吃了,能让灾民填饱肚子.虽然过期,总好过饿肚子吧.所以,这并不违背道德.听说这个公司叫麦当劳,至于是否真有此事,我就不知道了
陈女士与相恋多年的男友张先生分手之际,让张先生写了一张20万元的欠条.此后她持此欠条诉至法院,要求张先生支付欠款20万元.法院一审驳回了陈女士的诉讼请求,认为其索要“分手费”没有相应的法律依据,而且违反社会道德.
陈女士诉称,她与张先生于2005年相识,后在2006年确立恋爱关系.3年后,双方决定分手,陈女士在恋爱期间为张先生购买了大量玉石、高级茶叶等物品,故经她与张先生协商,最终确定张先生应支付陈女士20万元,并写下欠条.但张先生一直拒付欠款.
案件审理过程中,张先生辩称,他与陈女士不存在真实的债权债务关系.他确曾写过欠条,但实际上欠条上款项是一笔分手费,并非双方对购置物品的清算款项,且他是在对方威胁的情况下写欠条的.索要分手费是违反道德和社会公序良俗的.本案债的性质不符合财产关系的任何种类,陈女士要求支付分手费没有法律依据.
经审理查明,张先生和陈女士原为恋爱关系,分手后,张先生向陈女士出具欠条一张,写明欠陈女士20万元整.张先生向法院提交了一段录音,证明双方协商分手费用一事.而陈女士未能就其主张的购置物品花费向法院提交相应证据.
法院认为,合法的债权债务关系受法律保护.张先生与陈女士原系恋爱关系,分手后张先生为陈女士写有欠条.现双方就该欠条的合法性产生争议.陈女士主张欠款是恋爱期间为张先生购物所产生,张先生对此不予认可,陈女士未能就其所述基础债权债务事实向法院提供任何证据.张先生主张欠款实为分手费性质,并向法院提供录音资料为证.综上,可认定欠条中的欠款具有“分手费”性质,并无其他债权债务基础事实存在,且是不符合社会公序良俗原则的,法院对陈女士的诉讼请求不予支持.
法官就此提醒,情侣分手时对分手费用虽达成一致,但此种款项没有真实的债权债务关系,索要没有相应的法律依据,且违反社会道德.如果情侣之间可自动履行,法律不强加干涉.但如果起诉至法院,法律无法支持这样的诉讼请求.
