请问什么是价值判断/事实判断/组织效应/非程序决策?以及决策的本质管理的本质是什么?

我们对法律问题的认识,包括两个基本的方面：一是价值性认识,就是人们必须从自身的需要出发,来衡量法律的存在与人的关系以及对人的价值和意义,；二是事实性认识,对法律问题进行符合其本来面目的反映和描述.由此种认识出发,对于法律问题的判断也可以分为价值判断与事实判断两类.价值判断,是指某一特定的客体对特定的主体有无价值、有什么价值、有多大价值的判断.将之引入法学领域,则意味着就法律所拟定的原则,规则、制度等客观存在(客体),人们必须从它们能否体现和满足人们的需要,能否有更为理想的原则、规则、制度存在等角度来予以分析法律,从而涉及法律的应然状态和理想追求问题.由此可见,将价值问题引入法学领域,不仅是人们对法律认识的深化,更为主要的则是以人作为价值的主体,来对法律制度进行批判性的认识,从而有利于提高法律与人们生存、需要的关联度.事实判断,在法学上是用来指称对客观存在的法律原则、规则、制度等所进行的客观分析与判断.换句话说,与价值判断不同的是,法律中的事实判断主要解决客观存在的法律究竟是怎样的这一问题,它并不主张或者说根本抵制从“应然”的角度追问法律应当怎样的问题.在法学思潮上,代表事实判断的研究方法主要是三类：一是规范分析方法,强调研究法律规范本身存在的机制、蕴涵的意义、解决的问题等,这可以“凯尔森”的纯粹分析法学作为代表.二是社会实证方法,认为对法律问题的研究应当将之置于社会存在的具体环境中,用社会需求、社会效果等标准来判断法律的正当性.法社会学所采用的正是这种方法.三是历史实证方法,即认为只有历史上法律资料的挖掘,才能证成法律沿革的脉络.历史法学派正是通过这种方法来研究现行法律的制定问题.人们在法学上使用的这样两种判断,差异在哪儿呢?区别主要表现在以下几个方面：第一,判断的取向不同.法律的价值判断由于是作为主体的人所进行的相关判断,因而它以主体为取向尺度,随主体的不同而呈现出相关差异.如法律制度上是公平优先还是效率优先?不同的主体会根据自己的认识或者处境作出不同的回答.事实判断则不然,它是以现存的法律制度作为判断的取向的.事实判断是为了得出法律制度的真实情况,如果该种判断是正确的话,那么它的结论就是不以人的意志为转移的.如“法律的强制性是法律的基本属性”这一事实判断,就可以为法律生活中的具体事实所证明.第二,判断的维度不同.法律上的价值判断,明显地带有个人的印记,具有很强的主观性.那些与主体的情绪、情感、态度以及利益、需要等无关或中立的判断,并不能称之为价值判断.相反,法律上的事实判断,其目的在于达到对现实法律的客观认识,因而无论是认识的过程抑或是认识的结果,都应当尽可能地排除自己的情绪、情感、态度等主观性因素对认识问题的介入,而尽可能地做到“情感中立”或“价值中立”.只有这样的研究结果,在科学上才是可信的.第三,判断的方法不同.法律上进行价值判断是一种规范性判断的方式,它关注法律应当是怎样的,什么样的法律才符合人性和社会的终极理想.换句话说,在进行法律价值判断时,虽然它并不排除对现实法律问题的分析,然而,现实的法律只是作为价值判断的“靶子”,其基本目的在于引申出“应然”的法律状态与法律理想.但法律事实判断则是一种描述性判断,其任务主要在于客观地确定现实法律制度的本来面目,是典型的“实然”判断.第四,判断的真伪不同.法的价值判断的真伪,取决于主、客体之间价值关系的契合程度.换句话说,就法的价值而言,它必须经历“历时性”的考验,由社会来取舍、选择.如中国古代的儒家认为,“物之不齐,物之情也”,因而将“等级”作为稳定社会的主要价值看待.然而在今天的社会,“平等”业已成为人们的基本追求与良性社会的标志,所以,“等级”作为一种价值即明显为假.但事实判断不同,事实判断的真伪主要在于其与客体的真实情况是否符合.区分价值判断与事实判断的意义在于：一方面,有利于明确认识、评价法律的多维角度,从而拓宽法学研究与法律分析的视野.如果法律分析缺乏事实判断,则可能使得理论研究仅成为一种面壁的虚构,无法指导具体的法律实践；同样,如果法律分析缺乏价值判断,则无法形成主导意识,从而使法学欠缺必要的人文精神与终极关怀.另一方面,有利于协调事实与价值之间的固有张力,从而使得法学研究能寻求事实与价值之间的固有平衡.