我认为：对诸葛亮的评价应该秉承着历史唯物主义的观点,一分为二看待.纵观诸葛亮一生,应该说,他是光辉的,但是人非圣贤,当然,他有很多缺点.
首先,他的功绩应该肯定.
四川今天北称为：天府之国.究其根源,来自于诸葛亮治蜀之功.大家知道在刘备入主西蜀之前,西蜀乃蛮荒之地.人民蒙昧,野兽出没,生产力极其落后、低下.经过诸葛亮的治理,生产力跃居全国前茅.人民安居乐业,社会治安空前良好,做到了夜不闭户,路不拾遗的境地.蜀地开始成为中国富庶、繁华的地区之一.诸葛亮还发明了很多农耕器具,以利于农业生产.所以,至今蜀地老百姓还怀念诸葛亮的功绩.这是不可磨灭的历史功勋.
有人会说,诸葛亮逆历史潮流,扶持一个没落的汉王朝,是历史退步,是倒行逆施.这对不对呢?值得商榷!在当时哪个历史背景,诸葛亮的选择无可厚非.按一些学者所言,诸葛亮应该帮助曹操完成统一大业,而不是怂恿刘备三分天下.我觉得不是这么简单.第一,曹操值不值得贤士们帮助统一华夏.我们看看曹操所作所为,尽管算是个英雄,但是残暴不仁,冷酷多变,并不是天下福祉.况且曹操出身宦官,让好多士人看不起,也没有统一华夏的号召力.诸葛亮选择刘备是多方面的：一是,刘备礼贤下士,诚心招纳贤士.二是,刘备汉室宗亲,有号召力.古人特讲究门第.要说,西汉末年比刘秀出色的人难道没有吗?还不是他室汉室宗亲,有号召力,又有谋略,才有许多贤士去帮他打天下.三是,在刘备处,知识分子完全有了用武之地.刘备放手诸葛亮去干,言听计从.让古代知识分子的梦想得到实现.拥有一个开明、信任的君主,有一个施展报复的舞台!这是多少代知识分子梦寐以求的理想.再者,刘备宽仁,爱民,有作为明主的先决条件.得民心者得天下,诸葛亮的选择是对的.
另外,诸葛亮也不是提倡分裂.他在隆中对曾说得很明白：联吴抗曹,以待时机,灭吴统一华夏.只是出师未捷身先死,才长使英雄泪满襟!时势让满腹才华的诸葛亮没办法.
况且,我们知道,直到唐以后,士族势力才逐渐消亡.那时,正处反动的士族势力猖狂的时候,诸葛亮尽管雄才伟略,但是挡不住这股逆流.（注：曹操和孙权也曾努力消除士族势力,但是没成功,却成为士族势力的维护者）
再者,诸葛亮极大的促进了西蜀的文化.经济建设.似的西蜀数百年后,人才辈出,文星璀璨,产生了如苏东坡、李白等大文豪.经济上人民富裕,蜀地富庶.
诸葛亮还注意搞好民族团结,“七擒孟获",让西南少数民族归化汉文明.起到了融合民族,传播汉文明的作用.
对国内,诸葛亮依法治国,奖罚分明,让蜀国成为三国中唯一的“文明之邦”.对外,诸葛亮联合东吴,抗击曹魏,努力实现统一大业.
但是,诸葛亮的确有缺点.
首先,他不注重人才的培养,致使“蜀中无大将,廖化为先锋”.足可见蜀国人才严重断层,后继无人.
再者,他没有制定选贤纳士的好政策.致使好多英雄豪杰游离在政权之外.
第三,他自己本来士倡导民主、任人唯贤的.但最终走上了反面,他自己独断专行,不能听取别人的宝贵意见.如,他多次伐魏,有大臣提出,多年征战,国库空虚,人民得不到休养生息.这是多么远见卓识的建议,但是诸葛亮端出刘备先主,执意伐魏.结果劳民伤财,最终被司马氏所灭.
最重要的是,他分不清指责范畴,竟然“亲校薄册”.这种小吏所作之事,一个堂堂丞相作,可见他分不清主次.最后被累死也是咎由自取.
