罗素西哲史的一段话是什么意思?（节至第十九章“亚里士多德的形而上学”）

问题描述：

罗素西哲史的一段话是什么意思?（节至第十九章“亚里士多德的形而上学”）
我所能想象的唯一答案就是,他应该主张没有两件事物可以有同.一.的形式.假如
一个人制造了两个铜球,（我们必须说）每一个就都有它自己特殊的圆性,这一特殊的
圆性既是实质的又是个别的,既是一般“圆性”的例子,但又并不等同于一般的“圆性”.
我并不以为上面我所引的各段话很能支持这种解说.而且它还可能受到一种反驳,即特
殊的圆性在亚里士多德的观点里应该是不可知的；然而他的形而上学在本质上却又是说,
随着形式的愈来愈多和质料的愈来愈少,事物也就逐渐地越来越可知.这若要和他的其
它观点能相符合,那就必须让形式能体现在许多的个体事物之中.如果他要说有多少个
球形的事物就有多少种形式（这些形式是球性的事例）,那末他就必须对他的哲学做出
根本的修改.例如,他的那种每一形式即等同于它的本质的观点,就和上面所提示的这
条出路无法相容.

1个回答分类：语文 2014-10-24

问题解答：

我来补答

1、这一段话,旨在指出亚里士多德的“形式”理论的其实和柏拉图的“理念论”是一致的.联系上下文,这段话并不难理解.这段话只是在论证罗素之前的看法而已.
2、通过上下文可以知道,罗素所设想的“唯一答案”是为了使亚里士多德的“形式”理论不同于或者超越柏拉图的“理念”理论.柏拉图的理念具有普遍性,如果亚里士多德的形式具有同样的普遍性,那么亚里士多德的形式理论其实并没改变柏拉图的理念论.所以,只有亚里士多德的“形式”具有特殊性,而不是具有和理念一样的普遍性,那么它才是新的.这就是罗素所“想象的唯一答案”的原因.
3、接下来,罗素的叙述表明,如果认为亚里士多德的形式具有特殊性,那么就会和亚里士多德自己的理论相矛盾,就是和他在其他地方的叙述不一致.“如果他要说有多少个球形的事物就有多少种形式”那么,形式就是特殊的,但实际上亚里士多德没有这样说.因为亚里士多德说“每一形式即等同于它的本质的观点”即是表明形式是具有普遍性的.因而,亚里士多德的形式理论,总的看来,和柏拉图的理念论“如出一辙”.
4、因而结论就像这段话之前的一句话所说：“看起来似乎亚里士多德对于柏拉图形而上学实际上所做的改变,比起他自己所以为的要少得多.”

展开全文阅读