某市即将举行听证会,讨论在交通法规中是否增加禁止摩托车上路的规定.社会上对此有不同的意见：

晕,这个辩题本身不难,但是观点双方的基本出发点相差不大,所以比较难把握.
实际上2个观点都是为了维护公民的基本利益,都是在公平与效率之间选择的折中点.
观点1所侧重考虑的是环境污染和换金污染对人的危害（这个很好说,我就不多说了）；安全性,则是考虑的公众的人身权利,人身权利是人权的基础权利,涉及辩体的是生命权和健康权,也是人身权中基础,重要的权利.可以认为这个观点偏重的是公平,偏重对权利的尊重和保护.但是有一个漏洞,即人身权利中的自由权,他在某个角度上限制、侵害了公众对自由权的行使（还是比较简单,我也不多说了）.
观点2相对来说更加侧重于对效率的考虑.多样化的选择,方便、省力快捷,这些都让效率提高了.而且关于边体还有几个没有在明面上谈的涉及公众权利的问题：1.摩托车拥有者的数量,他们的意愿应当被考虑.2.摩托者拥有者的特点（收入阶层,对摩托车的需求原因等）,当摩托车被禁止后,会不会对他们造成负面影响?这种影响能不能用其他方式解决?如果能解决,对他们和社会来说,成本和效率比摩托车高还是低?
其实我个人认为这个辩题的两个观点就是A权利与B权利（同一个级别）我们优先考虑谁?为什么?效率与公平,我们优先考虑谁?为什么?这个资料还是比较好查找的.
关于渠道,这个问题难到我了…提交到人民代表吧?