问题描述：
王羲之的作品及这个作品的故事
问题解答：
我来补答
关于太宗遣萧翼赚兰亭序之谜
兰亭序,号称“天下第一行书”,千百年来倾倒了无数习书者.王羲之亦因此被后人尊称为“书圣”.宋代姜夔酷爱《兰亭序》,日日研习,常将所悟所得跋其上.有一跋云：“廿余年习《兰亭》皆无入处,今夕灯下观之,颇有所悟.”历时二十多年才稍知入门,可见释读之难：一千六百多年来无数书法家都孜孜不倦地释读过,何尝不想深入羲之的堂奥,但最终只能得其一体而已.因此,《兰亭序》可以说是由杰出的书法智慧所营造成的迷宫.
据说,永和九年（353）农历3月3日,王羲之与文友、亲族谢安、孙绰等41人, 修禊（一种临水消灾的礼俗）于山阴之兰亭.饮酒赋诗,王羲之“用蚕茧纸、鼠须笔”乘醉作序,计28行、324字.酒醒后再写数十百通,均不如原作,乃称“最得意书”, 王羲之将《兰亭序》视为传家宝,并代代相传,一直到王家的七世孙智永手中.可是,智永不知何故出家为僧,身后自然没有子嗣,就将祖传真本传给了弟子——辨才和尚. 到了唐朝初年,李世民大量搜集王羲之书法珍宝,经常临习,对《兰亭序》这一真迹更是仰慕,多次重金悬赏索求,但一直没有结果.后察出《兰亭序》真迹在会稽一个名叫辨才的和尚手中,从此引出一段 ,唐太宗骗取《兰亭序》,原迹随唐太宗陪葬昭陵的故事.这一段故事,更增添了《兰亭序》的传奇色彩和神秘气氛.
唐人记载兰亭故事有两种版本. 刘悚《隋唐嘉话》记：“王右军《兰亭序》,梁乱,出在外.陈天嘉中,为僧众所得.……果师死后,弟子僧辩才得之.太宗为秦王后,见拓本惊喜,乃贵价市大王书,《兰亭》终不至焉.及知在辩才处,使萧翼就越州求得之,以武 德四年入秦府.贞观十年,乃拓十本以赐近臣.帝崩,中书令褚遂良奏：‘《兰亭》,先帝所重,不可留.’遂秘于昭陵.”
《太平广记》收何延之《兰亭记》记载大有不同.何文称,至贞观中,太宗锐意学二王书,仿摹真迹备尽,唯《兰亭》未获.后访知在辩才处,三次召见,辩才诡称经乱散失不知所在.房玄龄荐监察御史萧翼以智取之.萧翼隐匿身份,乔装潦倒书生,投其所好,弈棋吟咏,论书作画成忘年交,后辨才夸耀所藏,出示其悬于屋梁之《兰亭》真迹,《兰亭》,遂为萧翼乘隙私取此帖长安复命.太宗命拓数本赐太子诸王近臣,临终,语李治：“吾欲从汝求一物,汝诚孝也,岂能违吾心也?汝意如何?”于是,《兰亭》真迹葬入昭陵.何延之自云,以上故事系闻辩才弟子元素于永兴寺智永禅师故房亲口述说.
刘、何二说,情节悬异.一般以为,何说漂浮失实,刘说翔实可信,骗取与耳语没有了.两者情节虽异,但《兰亭序》真迹埋入昭陵,说法却一致.
此事又有余波.据《新五代史·温韬传》,后梁耀州节度使温韬曾盗昭陵：“韬从埏道下,见宫室制度,宏丽不异人间,中为正寝,东西厢列石床,床上石函中为铁匣,悉藏前世图书,钟王笔迹,纸墨如新,韬悉取之,遂传人间.”依此记载,则《兰亭》真迹经“劫陵贼”温韬之手又复见天日.另外宋代蔡挺在跋文中说,《兰亭序》偕葬时,为李世民的姐妹用伪本掉换,真迹留存人间.然此后《兰亭》真迹消息便杳如黄鹤,其下落如何,更是谜中之谜了.
唐太宗得到《兰亭》后,曾命弘文馆拓书名手冯承素以及虞世南、褚遂良诸人钩摹数本副本,分赐亲贵近臣.太宗死,以真迹殉葬.现传世的《兰亭序》已非王羲之真迹.
传世本种类很多,或木石刻本,或为摹本,或为临本.著名者如《定武兰亭》,传为欧阳询临摹上石,因北宋时发现于河北定武（今河北正定）而得名.
唐太宗命冯承素钩摹本,称《神龙本兰亭》,由于他的摹本上有唐代“神龙”小印,所以将其定名为神龙本《兰亭序》,以区别于其他的唐摹本.此本墨色最活,跃然纸上,摹写精细,牵丝映带,纤毫毕现,数百字之文,无字不用牵丝、俯仰袅娜,多而不觉其佻,其笔法、墨气、行款、神韵,都得以体现,基本上可窥见羲之原作风貌.公认为是最好的摹本,被视为珍品. 冯承素摹的《兰亭序》纸本,现北京故宫博物院收藏,高24.5厘米,宽69.9厘米,此本曾入宋高宗御府,元初为郭天锡所获,后归大藏家项元汴,乾隆复入御府.
（二）关于兰亭序的真伪
传世至今的《兰亭序》摹本,为中国楷书书法之珍品,千余年来,人无问言,独至清末,广东书家李文田对此疑问丛生,断言“文尚难信,何有文于字”,晋人书法不应脱离汉魏隶书,所以《兰亭序》不可能是王羲之书. 清人李文田对此有些疑问,却并未引起注意,一九六五年郭沫若同志在《文物》第六期上发麦《由王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪》一文指出,《兰亭序》不仅从书法上来讲有问题,就是从文章上来讲也有问题.郭沫若撰文斥《兰亭》为伪作,一时热闹非凡.1965年7月8日,毛泽东致函郭沫若,就《兰亭序》引起的不同看法作出指示：“笔墨官司,有比无好.”此后,启功、李长路、章士钊、高二适等名家都对《兰亭序》真伪问题的公开论辩,双方各执其理,这就是著名的“兰亭论辨”.传言高二适先生颇用意气,有“何来鼠子敢跳梁,兰亭依旧属姓王”句回击郭沫若.然迄于今日,由《兰亭序》引发的疑案,仍聚讼纷纭,难有定论.
一、《兰亭序》一文的真伪
《兰亭序》是东晋穆帝永和九年（公元353年）三月三日,王羲之与谢安、孙绰等四十一人,在山阴（今浙江绍兴）兰亭“修禊”,会上各人做诗,由王羲之挥毫作序.首先读一下《兰亭序》一文：
永和九年,岁在癸丑,暮春之初,会于会稽山阴之兰亭,修禊事也.群贤毕至,少长咸集.此地有崇山峻岭,茂林修竹；又有清流激湍,映带左右,引以为流觞曲水,列坐其次.虽无丝竹管弦之盛,一觞一咏,亦足以畅叙幽情.
是日也,天朗气清,惠风和畅,仰观宇宙之大,俯察品类之盛,所以游目骋怀,足以极视听之娱,信可乐也.
夫人之相与,俯仰一世,或取诸怀抱,晤言一室之内；或因寄所托,放浪形骸之外.虽取舍万殊,静躁不同,当其欣于所遇,暂得于己,快然自足,不知老之将至.及其所之既倦,情随事迁,感慨系之矣.向之所欣,俯仰之间,已为陈迹,犹不能不以之兴怀.况修短随化,终期于尽.古人云：“死生亦大矣.”岂不痛哉!
每览昔人兴感之由,若合一契,未尝不临文嗟悼,不能喻之于怀.固知一死生为虚诞,齐彭殇为妄作.后之视今,亦犹今之视昔.悲夫!故列叙时人,录其所述,虽世殊事异,所以兴怀,其致一也.后之览者,亦将有感于斯文.
关于《 兰亭序》一文真伪,基于下列事实：
一、王羲之的《兰亭序》,可以算是古文名篇,但为什么此前晋文最完备之梁昭明太子萧统的《文选》未见此文.两位六朝文专家许梿的《六朝文絜》、王文濡的《 南北朝文评注读本》也不选此文.东晋至初唐200余年间,《兰亭序》未见著录,与此文地位殊不相称. 曾国藩的《经史百家杂钞》也不收此文. 在文章家的 眼里,它似乎还没有获得认可.这篇文章只是到了近代,姚惜抱的《古文辞类纂》和吴氏昆仲的《古文观止》给它以肯定.
二、《临河序》之名见《世说新语》的南朝梁人刘（峻）孝标的注文.郭沫若认为《临河序》文可信,《兰亭序》文不可信.《兰亭序》与《临河序》文字上有异, 主要有两点不同：
1．文中,增“夫人之相与”以下述王羲之情怀襟抱之167字；
2．文末,无“右将军太原孙丞公等二十六人”以下40字.此外,文中有两处改易,语序亦略有不同.
《兰亭序》,唐人方见著录.是《世说》注删改增补《兰亭序》而为《临河序》,还是后人扩充移易《临河序》而成《兰亭序》?上述疑案,扑朔迷离,延续千年, 真伪难辨.
二、《兰亭序》作者疑案
要肯定《兰亭序》,首先耍肯定《兰亭序》是王羲之的文章 .传统看法是,《晋书》本传明载《兰亭序》系王羲之代表作品,且曰“作序以申其志”.不同看法是,《兰亭序》出于后人伪托,是在《临河序》基础上加以删改移易扩大而成.
清代顺德人李文田在汪中旧藏《定武兰亭》跋文中率先提出这一见解.汪中藏本后归端方收藏,李的跋文就是应端方之请而写的.理由如下：
1．《世说》注引王羲之文,题作《临河序》,无传世《兰亭序》述怀大段文字,“则唐以后《兰亭》,非梁以前《兰亭》也”.
2．兰亭之会乃仿金谷之会,序文亦拟石祟《金谷序》.《临河序》、《金谷序》内容篇幅“相应”,而《兰亭序》、《金谷序》文次结构“不相合”,故所增文字“必隋唐间人知晋人喜述老庄而妄增之”.
3．《临河序》文末40字,为《兰亭序》所无,“注家有删节右军文集之理,无增添右军文集之理”.据此,李文田断然否定《兰亭序》出自王羲之之手.
郭沫若说李文田“议论精辟”,并认为相传的《兰亭序》后半文字,兴感无端,与王羲之思想无相同之处,书体亦和近年出土的东晋王氏墓志不类.郭沫若针对“夫人之相与”一段文字补论据：1．《兰亭序》兴怀太悲,与兰亭会情境不合.王羲之等42人“寄畅在所因”,“俯瞰绿水滨”,而“《兰亭序》却悲得太没有道理”.2．《兰亭序》悲悯情感,与王羲之性格不合.兰亭修禊,王羲之47岁,“以忧国忧民的志土自居”,本传亦记其人“以骨鲠称”,王羲之“决不至于像传世《兰亭序》所说的那样,为了‘修短随化,终期于尽’而‘悲夫’‘痛哉’起来”.
《兰亭序》依托何时?梁代是不会有,郭认为文章必依托于唐代以前,梁与唐之间相距六十余年.郭沫若进一步考证,《兰亭序》之依托者是王羲之七代孙、陈代永兴寺僧人智永.郭氏认为：“智永很会做文章,不仅《兰亭序》的‘修短随化,终期于无’很合乎‘禅师’的口吻,就其时代来说也正相适应.”至于智永所增文字之“胎盘”,则为《金谷序》中“感性命之不永,惧凋落之无期”一语.
郭沫若的观点遭到高二适、章士钊等人的猛力反驳.高二适认为：
1．关于文题.王羲之写此文时并无标目,其标目乃是同时人及历代录此文者以己意加上去的”,故又有《兰亭诗序》《修禊序》《曲水序》等名称.《临河序》其实是注家作了删削的《兰亭序》
2．关于增文.《世说》注文“有移动及增减处”.文末40字,“是记述禊诗事”,“此或是禊饮中人写的,刘既删节右军文,遂不妨给他添上,这也是注家之能事”.
3．关于思想.本传称王羲之“作序以申其志”,“王羲之的思想有许多矛盾的地方”,“这些矛盾反映在《兰亭序》以及诗句的情感变化上”,“则‘人之相与’一大段,确可说是右军的本文”.章土钊引兰亭与会者谢安诗“万殊混一象,安复觉彭殇”以印证《兰亭序》“齐彭殇为妄作”,证明《兰亭序》正反映出与会者之心态.
三、《兰亭序》书帖真伪
唐太宗亲撰的《晋书·王羲之传》只载《兰亭序》文字,没有提到王羲之的《兰亭序》,其次梁武帝所收王羲之书帖二百七十余轴,也没有《兰亭序》在内.《兰亭序》是否是王羲之所书, 南宋姜夔率先质疑：“梁武收右军帖二百七十余轴,当时惟言《黄庭》《乐毅》《告誓》,何为不及《兰亭》?（《兰亭考》卷三引）清李文田则从书体上否定定武《兰亭》为王羲之笔迹：“东晋前书,与汉魏隶书相似.时代为之,不得作梁陈以后体也.”认为晋人书法,应不脱汉魏隶书面貌,故世无《兰亭序》书.结论曰：“文尚难信,何有于字?”（《定武（兰亭跋）》
1965年,郭沫若据南京出土《王兴之夫妇墓志》、《谢鲲墓志》,1972年,又据新疆出土写本《三国志》残卷,认为墓石上的字体,与神龙《兰亭》、定武《兰亭》笔迹迥殊,斩钉截铁断定：文章“根本就是伪托的,墨迹就不用说也是假的”.其主要论据是：
1．书体论.“天下的晋书都必然是隶书体”,“《兰亭序》的笔法和唐以后的楷书是一致的”.
2．字迹论.王羲之书,“笔势雄强”,《兰亭》法帖,字迹“相当妩媚”,与王谢墓石字迹迥殊.
3．笔意论.晋人草书,须有“隶书笔意”,《兰亭》法帖被“称为行书的最高峰”,已脱隶书笔意,“王羲之是隶书时代的人,怎么能把隶书笔意丢尽呢?”
郭沫若深入考证说,陈代知名大书法家智永,“用笔结构和《兰亭序》书法完全是一个体系”.“可以直截了当地说：今存神龙本墨迹就是《兰亭序》的真本了.这个墨迹本应该就是智永所写的稿本.” 智永是陈代永兴寺的僧人.据说他临书三十年,能兼诸体,尤善草书,他的真草书《千字文》就写了八百多本 , 石刻至今还保存在西安碑林中.隋炀帝曾经称赞他的书法是得“右军之肉”.向他求书的人太多,连门坎都被踏穿了,故不得不用铁皮来保护着.象他这样一位大书家是能够写出兰来的,而且他也会做文章.不仅文中“修短随化,终期于尽”的语句很合乎“禅师”的口吻,就其时代来说也正相适应.因此肯定《兰亭序》的文章和墨迹就是智永所依托.郭最后说,说《兰亭序》依托于智永,并不是否定的书法价值,认为《兰亭序》是佳书,是行书的楷模.
郭沫若是著名历史学家、考古学家,又是书法界巨擘,当时地位显赫,此论一出,破石惊天,引起轩然大波.赞同郭说有启功、宗白华等人,反对者有章士钊、高二适等人.章士钊惊呼：“夫如是,吾诚不知中国书史,经此一大破坏,史纲将如何写法而可!”高二适认为,此论“惊心动魂”,“此乃不啻在帖学作了一大翻身”.
高二适等人著文驳议,认为郭氏以两块碑石而断东晋只有隶书一种字体,是“孤证不立,偏难概全”.隶书用于碑板,行书用于笔札,不可苛求王羲之书《兰亭》亦用隶体.王羲之以“书圣”得名,“定以当时永字变体而来,他人未能变,或变而不克,右军正以变而作圣焉”.“东晋时代的章草、今草、行书、楷书确已大备,比较而言,后两者是年轻的书体,到了王羲之,把它向前推进变化,因而在书法史上起了承先启后的作用.”在当时字体演变时期,《兰亭》法帖部分字迹仍未脱离隶书笔意,说明《兰亭》法帖正是王羲之真作的摹本.
商承祚在《论东晋的书法风格并及兰亭序》一文中认为,从东汉起,隶书一方面向草书发展,另一方面也走向楷化,到东晋则己成熟.商又说郭沫若所谓《兰亭序》的文章和墨迹都是智永所托,但未举出神龙本与智永书法相同的特点,是缺乏事实根据“想当然”的说法.智永所书《千字文》的刻本与手写本有几本传世,风格还是一致的,今将神龙本与《兰亭序帖》比对探索,同一作者的个性就会使人失望,即神龙本与《千字文》在风格笔势有出入,前者骨多于肉,后者肉胜于骨,特别是两者的风格笔势不能谓其一致,故非出自一人之手.
《光明日报》1998年12月4日史林版,发表了王元军的《从六朝士人不屑碑志看“兰亭论辩”的失误》一文,从新的角度对老问题作出质疑.他认为六朝尤其是东晋士人视尺牍为展现风流的艺术,而对于技艺性的碑志书法不屑一顾.由于对于这一点认识不充分,导致把出自平民之手的碑志书法与士人尺牍书法相提并论,从而使兰亭序为伪的论争失去了根基.郭沫若从当时出土的几方墓志以及砖刻文字书法与《兰亭序》有明显的不同就断言《兰亭序》不是当时社会的产物,这种观点具有一定的局限性.
《兰亭序》的疑案,涉及对王羲之思想,《兰亭序》内容的评价,涉及文学史、书法史.考古学诸多方面,其意义已远远超过了《兰亭序》本身. 随着岁月流逝,更多人肯定王之羲之《兰亭序》.今日书坛,有颇不以《兰亭序》为意者,谓《兰亭序》已被"神化",此浅人妄言,也无损于王羲之“书圣”地位.
兰亭序,号称“天下第一行书”,千百年来倾倒了无数习书者.王羲之亦因此被后人尊称为“书圣”.宋代姜夔酷爱《兰亭序》,日日研习,常将所悟所得跋其上.有一跋云：“廿余年习《兰亭》皆无入处,今夕灯下观之,颇有所悟.”历时二十多年才稍知入门,可见释读之难：一千六百多年来无数书法家都孜孜不倦地释读过,何尝不想深入羲之的堂奥,但最终只能得其一体而已.因此,《兰亭序》可以说是由杰出的书法智慧所营造成的迷宫.
据说,永和九年（353）农历3月3日,王羲之与文友、亲族谢安、孙绰等41人, 修禊（一种临水消灾的礼俗）于山阴之兰亭.饮酒赋诗,王羲之“用蚕茧纸、鼠须笔”乘醉作序,计28行、324字.酒醒后再写数十百通,均不如原作,乃称“最得意书”, 王羲之将《兰亭序》视为传家宝,并代代相传,一直到王家的七世孙智永手中.可是,智永不知何故出家为僧,身后自然没有子嗣,就将祖传真本传给了弟子——辨才和尚. 到了唐朝初年,李世民大量搜集王羲之书法珍宝,经常临习,对《兰亭序》这一真迹更是仰慕,多次重金悬赏索求,但一直没有结果.后察出《兰亭序》真迹在会稽一个名叫辨才的和尚手中,从此引出一段 ,唐太宗骗取《兰亭序》,原迹随唐太宗陪葬昭陵的故事.这一段故事,更增添了《兰亭序》的传奇色彩和神秘气氛.
唐人记载兰亭故事有两种版本. 刘悚《隋唐嘉话》记：“王右军《兰亭序》,梁乱,出在外.陈天嘉中,为僧众所得.……果师死后,弟子僧辩才得之.太宗为秦王后,见拓本惊喜,乃贵价市大王书,《兰亭》终不至焉.及知在辩才处,使萧翼就越州求得之,以武 德四年入秦府.贞观十年,乃拓十本以赐近臣.帝崩,中书令褚遂良奏：‘《兰亭》,先帝所重,不可留.’遂秘于昭陵.”
《太平广记》收何延之《兰亭记》记载大有不同.何文称,至贞观中,太宗锐意学二王书,仿摹真迹备尽,唯《兰亭》未获.后访知在辩才处,三次召见,辩才诡称经乱散失不知所在.房玄龄荐监察御史萧翼以智取之.萧翼隐匿身份,乔装潦倒书生,投其所好,弈棋吟咏,论书作画成忘年交,后辨才夸耀所藏,出示其悬于屋梁之《兰亭》真迹,《兰亭》,遂为萧翼乘隙私取此帖长安复命.太宗命拓数本赐太子诸王近臣,临终,语李治：“吾欲从汝求一物,汝诚孝也,岂能违吾心也?汝意如何?”于是,《兰亭》真迹葬入昭陵.何延之自云,以上故事系闻辩才弟子元素于永兴寺智永禅师故房亲口述说.
刘、何二说,情节悬异.一般以为,何说漂浮失实,刘说翔实可信,骗取与耳语没有了.两者情节虽异,但《兰亭序》真迹埋入昭陵,说法却一致.
此事又有余波.据《新五代史·温韬传》,后梁耀州节度使温韬曾盗昭陵：“韬从埏道下,见宫室制度,宏丽不异人间,中为正寝,东西厢列石床,床上石函中为铁匣,悉藏前世图书,钟王笔迹,纸墨如新,韬悉取之,遂传人间.”依此记载,则《兰亭》真迹经“劫陵贼”温韬之手又复见天日.另外宋代蔡挺在跋文中说,《兰亭序》偕葬时,为李世民的姐妹用伪本掉换,真迹留存人间.然此后《兰亭》真迹消息便杳如黄鹤,其下落如何,更是谜中之谜了.
唐太宗得到《兰亭》后,曾命弘文馆拓书名手冯承素以及虞世南、褚遂良诸人钩摹数本副本,分赐亲贵近臣.太宗死,以真迹殉葬.现传世的《兰亭序》已非王羲之真迹.
传世本种类很多,或木石刻本,或为摹本,或为临本.著名者如《定武兰亭》,传为欧阳询临摹上石,因北宋时发现于河北定武（今河北正定）而得名.
唐太宗命冯承素钩摹本,称《神龙本兰亭》,由于他的摹本上有唐代“神龙”小印,所以将其定名为神龙本《兰亭序》,以区别于其他的唐摹本.此本墨色最活,跃然纸上,摹写精细,牵丝映带,纤毫毕现,数百字之文,无字不用牵丝、俯仰袅娜,多而不觉其佻,其笔法、墨气、行款、神韵,都得以体现,基本上可窥见羲之原作风貌.公认为是最好的摹本,被视为珍品. 冯承素摹的《兰亭序》纸本,现北京故宫博物院收藏,高24.5厘米,宽69.9厘米,此本曾入宋高宗御府,元初为郭天锡所获,后归大藏家项元汴,乾隆复入御府.
（二）关于兰亭序的真伪
传世至今的《兰亭序》摹本,为中国楷书书法之珍品,千余年来,人无问言,独至清末,广东书家李文田对此疑问丛生,断言“文尚难信,何有文于字”,晋人书法不应脱离汉魏隶书,所以《兰亭序》不可能是王羲之书. 清人李文田对此有些疑问,却并未引起注意,一九六五年郭沫若同志在《文物》第六期上发麦《由王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪》一文指出,《兰亭序》不仅从书法上来讲有问题,就是从文章上来讲也有问题.郭沫若撰文斥《兰亭》为伪作,一时热闹非凡.1965年7月8日,毛泽东致函郭沫若,就《兰亭序》引起的不同看法作出指示：“笔墨官司,有比无好.”此后,启功、李长路、章士钊、高二适等名家都对《兰亭序》真伪问题的公开论辩,双方各执其理,这就是著名的“兰亭论辨”.传言高二适先生颇用意气,有“何来鼠子敢跳梁,兰亭依旧属姓王”句回击郭沫若.然迄于今日,由《兰亭序》引发的疑案,仍聚讼纷纭,难有定论.
一、《兰亭序》一文的真伪
《兰亭序》是东晋穆帝永和九年（公元353年）三月三日,王羲之与谢安、孙绰等四十一人,在山阴（今浙江绍兴）兰亭“修禊”,会上各人做诗,由王羲之挥毫作序.首先读一下《兰亭序》一文：
永和九年,岁在癸丑,暮春之初,会于会稽山阴之兰亭,修禊事也.群贤毕至,少长咸集.此地有崇山峻岭,茂林修竹；又有清流激湍,映带左右,引以为流觞曲水,列坐其次.虽无丝竹管弦之盛,一觞一咏,亦足以畅叙幽情.
是日也,天朗气清,惠风和畅,仰观宇宙之大,俯察品类之盛,所以游目骋怀,足以极视听之娱,信可乐也.
夫人之相与,俯仰一世,或取诸怀抱,晤言一室之内；或因寄所托,放浪形骸之外.虽取舍万殊,静躁不同,当其欣于所遇,暂得于己,快然自足,不知老之将至.及其所之既倦,情随事迁,感慨系之矣.向之所欣,俯仰之间,已为陈迹,犹不能不以之兴怀.况修短随化,终期于尽.古人云：“死生亦大矣.”岂不痛哉!
每览昔人兴感之由,若合一契,未尝不临文嗟悼,不能喻之于怀.固知一死生为虚诞,齐彭殇为妄作.后之视今,亦犹今之视昔.悲夫!故列叙时人,录其所述,虽世殊事异,所以兴怀,其致一也.后之览者,亦将有感于斯文.
关于《 兰亭序》一文真伪,基于下列事实：
一、王羲之的《兰亭序》,可以算是古文名篇,但为什么此前晋文最完备之梁昭明太子萧统的《文选》未见此文.两位六朝文专家许梿的《六朝文絜》、王文濡的《 南北朝文评注读本》也不选此文.东晋至初唐200余年间,《兰亭序》未见著录,与此文地位殊不相称. 曾国藩的《经史百家杂钞》也不收此文. 在文章家的 眼里,它似乎还没有获得认可.这篇文章只是到了近代,姚惜抱的《古文辞类纂》和吴氏昆仲的《古文观止》给它以肯定.
二、《临河序》之名见《世说新语》的南朝梁人刘（峻）孝标的注文.郭沫若认为《临河序》文可信,《兰亭序》文不可信.《兰亭序》与《临河序》文字上有异, 主要有两点不同：
1．文中,增“夫人之相与”以下述王羲之情怀襟抱之167字；
2．文末,无“右将军太原孙丞公等二十六人”以下40字.此外,文中有两处改易,语序亦略有不同.
《兰亭序》,唐人方见著录.是《世说》注删改增补《兰亭序》而为《临河序》,还是后人扩充移易《临河序》而成《兰亭序》?上述疑案,扑朔迷离,延续千年, 真伪难辨.
二、《兰亭序》作者疑案
要肯定《兰亭序》,首先耍肯定《兰亭序》是王羲之的文章 .传统看法是,《晋书》本传明载《兰亭序》系王羲之代表作品,且曰“作序以申其志”.不同看法是,《兰亭序》出于后人伪托,是在《临河序》基础上加以删改移易扩大而成.
清代顺德人李文田在汪中旧藏《定武兰亭》跋文中率先提出这一见解.汪中藏本后归端方收藏,李的跋文就是应端方之请而写的.理由如下：
1．《世说》注引王羲之文,题作《临河序》,无传世《兰亭序》述怀大段文字,“则唐以后《兰亭》,非梁以前《兰亭》也”.
2．兰亭之会乃仿金谷之会,序文亦拟石祟《金谷序》.《临河序》、《金谷序》内容篇幅“相应”,而《兰亭序》、《金谷序》文次结构“不相合”,故所增文字“必隋唐间人知晋人喜述老庄而妄增之”.
3．《临河序》文末40字,为《兰亭序》所无,“注家有删节右军文集之理,无增添右军文集之理”.据此,李文田断然否定《兰亭序》出自王羲之之手.
郭沫若说李文田“议论精辟”,并认为相传的《兰亭序》后半文字,兴感无端,与王羲之思想无相同之处,书体亦和近年出土的东晋王氏墓志不类.郭沫若针对“夫人之相与”一段文字补论据：1．《兰亭序》兴怀太悲,与兰亭会情境不合.王羲之等42人“寄畅在所因”,“俯瞰绿水滨”,而“《兰亭序》却悲得太没有道理”.2．《兰亭序》悲悯情感,与王羲之性格不合.兰亭修禊,王羲之47岁,“以忧国忧民的志土自居”,本传亦记其人“以骨鲠称”,王羲之“决不至于像传世《兰亭序》所说的那样,为了‘修短随化,终期于尽’而‘悲夫’‘痛哉’起来”.
《兰亭序》依托何时?梁代是不会有,郭认为文章必依托于唐代以前,梁与唐之间相距六十余年.郭沫若进一步考证,《兰亭序》之依托者是王羲之七代孙、陈代永兴寺僧人智永.郭氏认为：“智永很会做文章,不仅《兰亭序》的‘修短随化,终期于无’很合乎‘禅师’的口吻,就其时代来说也正相适应.”至于智永所增文字之“胎盘”,则为《金谷序》中“感性命之不永,惧凋落之无期”一语.
郭沫若的观点遭到高二适、章士钊等人的猛力反驳.高二适认为：
1．关于文题.王羲之写此文时并无标目,其标目乃是同时人及历代录此文者以己意加上去的”,故又有《兰亭诗序》《修禊序》《曲水序》等名称.《临河序》其实是注家作了删削的《兰亭序》
2．关于增文.《世说》注文“有移动及增减处”.文末40字,“是记述禊诗事”,“此或是禊饮中人写的,刘既删节右军文,遂不妨给他添上,这也是注家之能事”.
3．关于思想.本传称王羲之“作序以申其志”,“王羲之的思想有许多矛盾的地方”,“这些矛盾反映在《兰亭序》以及诗句的情感变化上”,“则‘人之相与’一大段,确可说是右军的本文”.章土钊引兰亭与会者谢安诗“万殊混一象,安复觉彭殇”以印证《兰亭序》“齐彭殇为妄作”,证明《兰亭序》正反映出与会者之心态.
三、《兰亭序》书帖真伪
唐太宗亲撰的《晋书·王羲之传》只载《兰亭序》文字,没有提到王羲之的《兰亭序》,其次梁武帝所收王羲之书帖二百七十余轴,也没有《兰亭序》在内.《兰亭序》是否是王羲之所书, 南宋姜夔率先质疑：“梁武收右军帖二百七十余轴,当时惟言《黄庭》《乐毅》《告誓》,何为不及《兰亭》?（《兰亭考》卷三引）清李文田则从书体上否定定武《兰亭》为王羲之笔迹：“东晋前书,与汉魏隶书相似.时代为之,不得作梁陈以后体也.”认为晋人书法,应不脱汉魏隶书面貌,故世无《兰亭序》书.结论曰：“文尚难信,何有于字?”（《定武（兰亭跋）》
1965年,郭沫若据南京出土《王兴之夫妇墓志》、《谢鲲墓志》,1972年,又据新疆出土写本《三国志》残卷,认为墓石上的字体,与神龙《兰亭》、定武《兰亭》笔迹迥殊,斩钉截铁断定：文章“根本就是伪托的,墨迹就不用说也是假的”.其主要论据是：
1．书体论.“天下的晋书都必然是隶书体”,“《兰亭序》的笔法和唐以后的楷书是一致的”.
2．字迹论.王羲之书,“笔势雄强”,《兰亭》法帖,字迹“相当妩媚”,与王谢墓石字迹迥殊.
3．笔意论.晋人草书,须有“隶书笔意”,《兰亭》法帖被“称为行书的最高峰”,已脱隶书笔意,“王羲之是隶书时代的人,怎么能把隶书笔意丢尽呢?”
郭沫若深入考证说,陈代知名大书法家智永,“用笔结构和《兰亭序》书法完全是一个体系”.“可以直截了当地说：今存神龙本墨迹就是《兰亭序》的真本了.这个墨迹本应该就是智永所写的稿本.” 智永是陈代永兴寺的僧人.据说他临书三十年,能兼诸体,尤善草书,他的真草书《千字文》就写了八百多本 , 石刻至今还保存在西安碑林中.隋炀帝曾经称赞他的书法是得“右军之肉”.向他求书的人太多,连门坎都被踏穿了,故不得不用铁皮来保护着.象他这样一位大书家是能够写出兰来的,而且他也会做文章.不仅文中“修短随化,终期于尽”的语句很合乎“禅师”的口吻,就其时代来说也正相适应.因此肯定《兰亭序》的文章和墨迹就是智永所依托.郭最后说,说《兰亭序》依托于智永,并不是否定的书法价值,认为《兰亭序》是佳书,是行书的楷模.
郭沫若是著名历史学家、考古学家,又是书法界巨擘,当时地位显赫,此论一出,破石惊天,引起轩然大波.赞同郭说有启功、宗白华等人,反对者有章士钊、高二适等人.章士钊惊呼：“夫如是,吾诚不知中国书史,经此一大破坏,史纲将如何写法而可!”高二适认为,此论“惊心动魂”,“此乃不啻在帖学作了一大翻身”.
高二适等人著文驳议,认为郭氏以两块碑石而断东晋只有隶书一种字体,是“孤证不立,偏难概全”.隶书用于碑板,行书用于笔札,不可苛求王羲之书《兰亭》亦用隶体.王羲之以“书圣”得名,“定以当时永字变体而来,他人未能变,或变而不克,右军正以变而作圣焉”.“东晋时代的章草、今草、行书、楷书确已大备,比较而言,后两者是年轻的书体,到了王羲之,把它向前推进变化,因而在书法史上起了承先启后的作用.”在当时字体演变时期,《兰亭》法帖部分字迹仍未脱离隶书笔意,说明《兰亭》法帖正是王羲之真作的摹本.
商承祚在《论东晋的书法风格并及兰亭序》一文中认为,从东汉起,隶书一方面向草书发展,另一方面也走向楷化,到东晋则己成熟.商又说郭沫若所谓《兰亭序》的文章和墨迹都是智永所托,但未举出神龙本与智永书法相同的特点,是缺乏事实根据“想当然”的说法.智永所书《千字文》的刻本与手写本有几本传世,风格还是一致的,今将神龙本与《兰亭序帖》比对探索,同一作者的个性就会使人失望,即神龙本与《千字文》在风格笔势有出入,前者骨多于肉,后者肉胜于骨,特别是两者的风格笔势不能谓其一致,故非出自一人之手.
《光明日报》1998年12月4日史林版,发表了王元军的《从六朝士人不屑碑志看“兰亭论辩”的失误》一文,从新的角度对老问题作出质疑.他认为六朝尤其是东晋士人视尺牍为展现风流的艺术,而对于技艺性的碑志书法不屑一顾.由于对于这一点认识不充分,导致把出自平民之手的碑志书法与士人尺牍书法相提并论,从而使兰亭序为伪的论争失去了根基.郭沫若从当时出土的几方墓志以及砖刻文字书法与《兰亭序》有明显的不同就断言《兰亭序》不是当时社会的产物,这种观点具有一定的局限性.
《兰亭序》的疑案,涉及对王羲之思想,《兰亭序》内容的评价,涉及文学史、书法史.考古学诸多方面,其意义已远远超过了《兰亭序》本身. 随着岁月流逝,更多人肯定王之羲之《兰亭序》.今日书坛,有颇不以《兰亭序》为意者,谓《兰亭序》已被"神化",此浅人妄言,也无损于王羲之“书圣”地位.
展开全文阅读