无论正史还是野史,它上面记载的东西的真实性都值得推敲.因为,第一,所有的正史都是后边的朝代修的,为了迎合当时的统治者,它不可能吧前代的皇帝说的一个个都像尧舜禹汤似的,而且必要时还要丑化他们.对于自己朝代崛起时的一些丑行,要吗美化一下,要吗干脆不说.第二,修史最重要的依据就是前代的实录,比如《明史》最重要的参考依据就是《明实录》.但实录也并非就一定就是真实的,因为,从唐太宗开始,皇帝可以看自己的起居注了,也不是所有的史官都不怕死的吧.第三,修史有个重要的原则就是“为尊者讳”,就是皇帝的一些丑行,你不能说,或者不能直接的说,比如《史记》中关于汉武帝的一些事,太史公也只是旁敲侧击,一笔带过.
总而言之,史书中的东西真真假假,有的东西或是遗漏掉了,或者是故意忽略掉的,也有的东西根本就是修史的时候自己杜撰.读史书要细要精要广,不只要看些正史,那些野史也并非一无是处.比如建文帝的结果,《明史》上很肯定的告诉你他死了,结果现在越来越多的史学家认为他没死.这也只不过是众多历史疑案中的一个,读史的同时多看看古往今来的著作也是有益的补充.
