首先,中俄的工业化的原始积累都是在迫于无赖的情况下从对外侵略和对内剥削中选择的对内剥削,极大的加重了农民的负担,（如苏联的农业集体化和中国的三农问题）从而得到了饱含血汗的原始资本,但是,中俄两国建设是外部环境是不同的,1924年,斯大林夺取了苏联领导权,在列林打下的基础上开始了大规模工业化进程,而当时世界资本主义国家缺陷入了大面积的经济危机中,无力压制苏联,加之人.种,文.化等问题,苏联的工业化是快捷的,而中国建国时,全国上下只有辽南工业带拥用现代化工业基础,除此之外,巨大的人口也成了中国发展的极大负担,而以美国为首的资本主义国家也对中国进行了极大的阻挠（美国二战后曾经想把日本变回农业国的,但面对中国,又将日本扶持起来）,使得中国的科技进步举步维艰（巴统禁运）,中国的工业化,还早
再问： 你回答的很有道理。尤其你说到人种、文化因素，这一层我差不多也想到了。你是不是觉得俄罗斯人（以及大多数白种人）思维更具有逻辑性，并且西方文化本身也更适用于工业社会？ 我只想确认一下我们俩想得是否一样
再答： 首先，关于人种，是一致的，毕竟都是白种人，虽说都宣传种族平等，但实际上谁用谁知道 但在文化上我就不同意了，我认为所谓西方文化，是在古希腊和古罗马的基础上，所诞生的欧洲意识，体现为尚武精神，契约精神，有局限的民主意识（例如罗马共和国时期，百万罗马居民中，有选举权的不到20万，），在罗马灭亡之后，西方进入中世纪，基督教盛行，实际上整个欧洲是走了倒车的，但是，西方是幸运的，他们有了一次改变一切的文化运动，即文艺复兴，承认私有权，坚持民主及平等，在当时，这些学说主要是抨击基督教和复兴罗马精神，但却给了西方资本主义发展一个至关重要的前提——私有制.我的房子，风能进，雨能进，国王不能进，在工业革命开始之后，无论第一次还是第二次，大资产家都是推动社会发展，科技进步乃至政治革新的中间力量，这就是你所谓的西方文化适用于工业社会 而中国呢，上古三朝就不说了，春秋战国，是国家分裂的混乱，但也是思想的春天，儒墨道法四大家最是代表，是中国乃至远东文化的根基，秦朝，法家失败，汉早期，黄老之学盛行，但最终成为过眼云烟，只有儒家，在汉武帝的推动下，成为了中国两千年的文化核心和支柱，，它改变了世界，秦始皇建立了中国，那么儒家就造就了中国人，但可惜，儒家是在不断变质的，先秦，君子习六艺，汉朝，苏武牧羊北海边，唐朝，王玄策一人灭一国，但到了宋朝，就进入了愧无半策匡时难，惟馀一死报君恩时代，但至少还有文天祥这样敢叫山河齐落泪的人物，之后到了明朝，儒生彻底进入了犬儒的时代，见私利亡命，报国家惜身，八股取士，成为了压死儒家的最后一根稻草，之后的满清，不说也罢。 我之所以说这么多关于文化的方面的是，最主要的原因就是，我不赞同你关于西方人思维更有逻辑性（想想白马非马和子非鱼）和更适用于工业社会的观点，只能说，中国人是保守的，中国人的思维，受到了太多历史的影响，变得柔而温，温而缓，缓而庸，当工业文明传到我们面前时，我们还没做好准备，西方重视私有制，能够正视国家和政府的区别，而我们，更多的是受限于某党教育上的各种扯淡（中国历史书，能叫活人气死，死人气活，简直就是一把辛酸泪，满纸荒唐言），因而国民素质长期也没提上去，才会让你产生中国人不适应工业社会这样的感觉 我的观点，就这样
再问： 回答得真专业。你是从事这方面研究的吧？
再答： 学生，看得东西多
再问： 顺便再说一句， 我觉得我们国家出版的历史书不适合深入去读；如果真的深入去读并且照单全收了，简直能把人变成白痴了。 我看过一些西方史学家写的书，无论用意如何，描述事实都很客观。令人不解的是，我们国家的出版物从来都没有百分百客观的，更不可思议的是，成千上万的读者居然也就几乎照单全收了
再答： 这方面意见倒是差不多，中国历史书，呵呵，上对不起列祖列宗，先对不起子孙后代
