是松(Korematsu)诉美国政府案
KOREMATSU V.UNITED STATES (1944)
当第二次世界大战爆发,随之而来日本的对珍珠港(Pearl Harbor)的攻击时,对来自亚州移民的偏见,一直存在於西岸(West Coast).在几周之内,要求散布道,无论是归化入籍或生於美国的日裔美国人,任何可能是从事「破坏活动者」或是「间谍」的人都於日本侵入前自西岸予以迁移.即使事实上没有存在的证据显示这些人民中的任一人对美国构成威胁,也一样.甚至备受尊崇的专栏作家华特李普曼(Walter Lippmann)告知其读者「没有人的宪法权利包括权利在战场上居住并做生意.他在别处还有很多空间去行使他的权利.」
在1942年2月19日,罗斯福(Roosevelt)总统签署了行政令9066(Executive Order 9066),授权作战部长(Secretary of War)以指定国家为「军事地区」的部分,自此处任何或所有人等可予以驱逐,而於其中可强制执行旅游限制.几周後,负责西方国防司令(Western Defense Command)的约翰L迪威特(John L.DeWitt)将军,指定整个太平洋海岸为军事区域,因为被怀疑可能将受攻击.宵禁予以设订,而日裔美国人是最先被禁止离开该地区,再者是停留在该区.日裔美国人能遵守这些相互矛盾的命令的唯一方法,是屈从撤到内陆的再安置中心.
再安置计画,於其中有110,000男人、女人与孩子被送到基本上如狱营的地方,构成国家史上,联合政府对个人权利最严重的侵犯.整个作业的进行,建立在一个具种族岐视的假设,任何有日本血统者都是一个背叛者.
在战时,古谚有道是,法律未有明文规定,而最高法院,其仅於最近开始在保护非主流权利上扮演较有力的角色,并不愿意干预政府认为是必要的战争手段.三个案件检验撤离命令的符合宪法性,经由法院来听审.於第一个平林(Hirabayashi)诉美国联邦政府(1943)案件中,法院维持了宵禁的法理性,但回避了对再安置更广泛暗示的裁决.
在第二个是松(Korematsu)诉美国联邦政府案件中,法院无法再忽略中心议题,是否忠诚的公民可只因其种族为主要理由,予以即刻再安置於集中营里.虽然多数法院中的大法官同意大法官布莱克的观点,军事上的需要解释了安置,但三名法院的成员,富兰克摩非(Frank Murphy)、欧文J罗伯兹(Owen J.Roberts)、罗伯H.杰克逊(Robert H.Jackson)不同意.大法官摩非的反对,其直率地处理他所称之为「种族歧视的合法化」在此处予以含括.
在同一天,法院无异议授权一张人身保护状给远藤三雅(Mitsuye Endo),一位公民其忠诚度已被清楚建立.法院对平林与是松案的裁判,自始即被许多文明自由派与学者所批评,而从此他们便受到一般性谴责.
於战争结束後,拘留也困扰著国家的良知.於1948年,国会在修正案中采取第一的步骤,使日裔美国人遣送补偿法(Japanese American Evacuation Claims Act)生效,提供金钱补助给那些因为命令而失掉房屋与生意的人.於1980年,国会重提拘留议题,而这一次一些证人提供他们所忍受的艰苦与心理创伤的证词,而对他们其中许多人而言,这是第一次.所得到的报告,个人正义否决(Personal Justice Denied)(1983),谴责了迁移行动,因其无法以军事需要加以解释,亦得出结论,最高法院的决定「将於法院史上宣布无效.」
