本原则有两个方面基本含义：
1． 只有人民法院才有确定被告人有罪的权力
在我国,参加刑事诉讼的机关有公安机关、检察机关和人民法院.公安机关和检察机关在刑事诉讼中行使侦查权和检察权,它们都属于控诉一方,在刑事诉讼中承担控诉职能.人民法院行使审判权,承担审判职能.在刑事诉讼中,控诉与辩护、控诉方和被告人(犯罪嫌疑人)相对立,审判居于二者之间.在这种情况下,确定被告人(犯罪嫌疑人)有罪的任务,只能由人民法院来最后完成,否则就会使被告人(犯罪嫌疑人)处于极为不利的地位,其合法权益就无法得到保护.
公安机关、检察机关在刑事诉讼中行使侦查权和检察权,随着诉讼的开始和进行,要作出各种各样的决定,比如立案决定,拘留、逮捕决定,提起公诉决定.这些决定往往建立在公安、检察机关认为犯罪嫌疑人的行为构成犯罪的基础上.但是,应当明确,这里的“认为犯罪嫌疑人有罪”不是最终确定犯罪嫌疑人有罪,而是一种暂时的认定.犯罪嫌疑人、被告人是否被确定为有罪,并不取决于公安、检察机关的“认定”,而是取决于人民法院的审判.人民法院可以否决公安、检察机关的“认定”.即使犯罪嫌疑人、被告人真的有罪,在人民法院依法判决其有罪之前,公安、检察机关的“认定”的法律效力也只能是确定其犯罪嫌疑人、被告人的地位,而不是确定其罪犯的法律地位.
2．未经人民法院依法判决,对任何人都不得确定有罪
这是吸收无罪推定原则的合理内核.贯彻这一原则,立法上的表现如下：(1)区分犯罪嫌疑人与刑事被告人.在原刑事诉讼法中,一般将受刑事追诉者在侦查、审查起诉和审判阶段统称为
“被告人”,甚至称作“人犯”.修正后的本法将犯罪嫌疑人与刑事被告人加以区分.公诉案件在人民检察院提起公诉前,称为“犯罪嫌疑人”,提起公诉后称为“刑事被告人”.同时去除“人犯”这一明显带有有罪推定色彩、易与罪犯概念混淆的称谓；(2)明确由控诉方负举证责任.要定罪,必须由控诉方举证,被告人不负提供证明自己无罪证据的义务,不得因被告人不能证明自己无罪,便推定其有罪.控诉方履行证明责任必须达到法律的要求,否则当作出对被告人有利的处理；(3)疑案作无罪处理.本法规定,检察机关对被告人提起公诉,人民法院对被告人判决有罪,都必须建立在案件事实清楚、证据确实充分的基础上.证据经过查证属实,才能作为定罪判刑的根据.但在司法实践中,有时由于条件的限制或出于各种主、客观原因,有些案件不可能查得水落石出或一时难以查清.对于这些证据不足,“处断难明”的疑案如何处理,本法本着疑案作无罪处理的精神,明确规定：在审查起诉阶段,对于经过两次补充侦查的案件,检察机关仍然认为证据不足的,应当作不起诉的处理；在审判阶段,对于证据不足、不能认定被告人有罪的,人民法院应当作出证据不足、指控罪名不能成立的无罪判决.
这项原则的要求：
1.只有法院有确定某人有罪行的权力.
2.在人民法院的发生法律效力的判决宣告前,不能在法律上确定任何人有罪.
3.人民法院的一切判决都必须是依法作出的.
