庄子与惠子游于濠梁
庄子与惠施在濠水的桥上游玩.庄子说：“白鱼在河水中游得多么悠闲自得,这是鱼的快乐啊.”惠施说：“你不是鱼,怎么知道鱼的快乐呢?”庄子说：“你不是我,怎么知道我不知道鱼的快乐呢?”惠施说：“我不是你,固然不知道你；你本来就不是鱼,你不知道鱼的快乐,是可以肯定的!”庄子说：“请从我们最初的话题说起.你说‘你哪儿知道鱼快乐’的话,说明你已经知道我知道鱼快乐而在问我.我是在濠水的桥上知道的.”
原文：庄子与惠子游于濠梁
庄子与惠子游于濠梁之上.庄子曰：“鯈鱼出游从容,是鱼之乐也.”惠子曰：“子非鱼,安知鱼之乐?”庄子曰：“子非我,安知我不知鱼之乐?”惠子曰：“我非子,固不知子矣；子固非鱼也,子之不知鱼之乐全矣!”庄子曰：“请循其本.子曰‘汝安知鱼乐’云者,既已知吾知之而问我,我知之濠上也.”
这个故事在《庄子》一书里显得别具一格,它虽然由庄子和惠子的辩论组成,但轻松、闲适,让人感受到日常生活中的诗意并为之深受感染.
在庄子和惠子的辩论中,谁是胜者?关于这一点,历来争论不休.归结起来,主要有以下几种看法：
（一）从故事本身来看,庄子占了上风.结尾处,在惠子巧妙地援引庄子的反驳建立起符合逻辑的推理后,庄子似乎应该无言以对而就此认输了,可是他却又返回争论的起始,借偷换概念而避重就轻地将惠子的发难化解了.所谓偷换概念,指他把惠子说的“安知”,解释成“哪里知道”或“怎样知道”,而惠子的本意却是“怎么（能）知道”.
（二）从逻辑上看,惠子是胜者.前面说过,庄子是靠故意曲解惠子的意思,才在争论中得以维持自己最初的判断,而这种做法显然是有悖于逻辑判断规则的,所以说,惠子才是胜者.
（三）从逻辑上看,庄子其实并不应该输,只是他没找准方向,以至给惠子留下了可乘之机.惠子最初的发问是这样的：“子非鱼,安知鱼之乐?”这里暗含有这样的判断：惠子能够知道庄子“非鱼”.因此,庄子完全可以这样回敬惠子：你既然可以知道我不是鱼,我当然也可以知道鱼快乐.
以上是从逻辑角度对二人的辩论进行分析,其实,就这段充满机智的文字描写而言,我们不必斤斤计较于逻辑,而可以从二人的思想、性格、气质差异上来看待这段对话.惠子是名家,好辩,对于事物更多是一种寻根究底的认知态度,缺乏美学意义上的欣赏与关照,对于在自由活泼的生命中由衷地感受到愉悦的庄子自然也就缺乏理解与认同了.
另外,庄子的一些思想对我们理解他所说的“鱼之乐”也不无启发.庄子追求“天地与我并生,而万物与我为一”（《庄子·齐物论》）,和万物平等共生,与外界契合无间,认为鱼“乐”,其实也就是他愉悦心境的投射与外化.庄子还推崇“自然”,反对“人为”,鱼儿在水中自由自在地嬉游,这是符合庄子的理想的,由此,他断定鱼儿“乐”是理所当然的事了.
庄周梦蝶
“昔者庄周梦为胡蝶,栩栩然胡蝶也.自喻适志与!不知周也.俄然觉,则蘧蘧然周也.不知周之梦为胡蝶与?胡蝶之梦为周与?周与胡蝶,则必有分矣.此之谓物化.”（《庄子?齐物论》）
到底是庄子在梦里变成了蝴蝶,还是蝴蝶一梦变成了庄子?还是物我两忘,谓之“齐物”?庄周梦蝶,如此一个庄子“谬悠之说,荒唐之言,无端崖之辞”中奇异诡谲的梦境.
后世常常用“庄周梦蝶”来描绘人生如梦般的恍然、浑然不觉.这样一个庄子的玄奥的寓言便传为非人非物、似梦非醒的幻境,或者,人们人为建构起来的梦境.也很难去想象千年前的庄子是否真在一梦醒来,恍然疑心自己梦中化为蝴蝶；还是蝴蝶梦里变成了自己.我们也很难仔细揣摩这样一个诡异的譬喻后面,庄子只是表达一种“物化”的境界呢还是“自喻适志”的感怀而已?
读过庄子的《逍遥游》便会对其中的恢弘大气的想象和绮丽繁复的意象油然生出一些感染和感动.庄子的意出尘外、不凝滞于物的心性溢出字里行间.所谓“至人无己,神人无功,圣人无名.”又是何等人生的大彻大悟的经验总结和智慧光芒.而,庄周梦蝶,一个似乎比起逍遥游要简单而狭窄一些的梦境要表达的又可是“至人无己“这样一种与前者相呼应的人生哲理?还是,可以浅薄地说,庄周梦蝶,不过就是庄子一觉醒来的恍然不知梦境物我?”子非鱼,安知鱼之乐?”而今天,却只能感叹,我非庄子,安知其梦里梦外有何深沉的领悟?
庄周梦蝶,也作为一个美丽的意向被运用在后世的文学哲学作品当中.“庄生晓梦迷蝴蝶,望帝春心托杜鹃.”——李商隐的《锦瑟》可谓是色彩绚烂、意象旖旎,被广为传唱.最是一句“此情可待成追忆,只是当时已惘然”统摄了前面朦胧恍惚的意境,委婉低回,意味无穷.还有清代的黄景仁《濠梁》中“梦久已忘身是蝶,水清安识我非鱼”,都借用了《庄子》中的典故.梦蝶的庄周,抑或蝶梦的庄周,成为一个后世充满揣摩和想象的梦境,在某些夜晚潜入我们的心里.
蝴蝶,本也是美丽的事物.翩跹起舞便飞进花间词曲、飞进梁祝的缱绻传说、飞进庄周的梦里.并一直延绵过千年的时光罅隙,飞入我们的梦境.
梦欤?实欤?蝶欤?我欤?
