过去分词作状语的时候,本身就带有被动的含义,在这里,bitten twice就是说这个邮递员已经被咬过两次了.
如果要用完成时的话呢,就要having been bitten twice,所以A错B对
如果A是having been bitten twice的话我倒是觉得用完成时比较好,不单单是twice,我觉得这个发生的事情已经对现在产生了影响
再问： 在那句来说having bitten不是有已经被咬意思吗？
再答： 没有被咬的意思啊，如果是having bitten 的话，动作的发出人应该是dog啊 如果就单单出现过去分词的话，就像这句bitten twice，就是被动，所以主句的主语是postman，是这个邮递员被咬了。 如果出现了having，就要看主语和动作发起人是主动还是被动的关系。 比如Having been bitten twice, the postman refused to deliver our letter unless we chained the dog. 这里前后主语都是postman，因为他被狗咬，这个bite的动作发起人是狗，是被动。 比如Having eaten three dishes, I couldn't eat any more.这里前后主语都是我，动作eat的发起人也是我，是我去吃东西的，所以是主动啊。 是否搞明白了？
再问： 就是说，在过去分词作状语，having时有been表被动，否则主动，那么在语法填空中，怎样判断过去分词作状语时过去分词是否含现在完成时象二楼所说的“当从句谓语动词与主句主语有明显的先后关系时”是行不通
再答： 其实我没有了解2楼所讲的意思。“在过去分词作状语，having时有been表被动，否则主动”可以这么理解。具体是否要用完成时也要看情况而定。如果强调有时间先后或分词这个动作先于主句的动作并产生了影响，就用完成时。 LZ可以再看看我之前晾出来的例句。 Having been bitten twice, the postman refused to deliver our letter unless we chained the dog.和Bitten twice, the postman refused to deliver our letter unless we chained the dog. 这两句话语法都是正确的，都是表示被动，只是前一句更强调事情发生的先后顺序及产生的影响。前一句句子可以理解成“被狗咬了两次以后……”后面一句可以理解成“因为被咬了两次……”既然是作状语，就应该会有一定的逻辑顺序。LZ可以多看看类似的句子，再结合语境，就能分清句子间的细微差别了
