如果是辩论比赛的话,不能按照一楼的回答来走.
辩论比赛的话,首先要破题.
如果辨题是：杨修之死是因为曹操.
那么反方的观点应该是“杨修之死不是（不全是）因为曹操”
建议将观点引申到“罪犯之死与法官无关”,也可以引申到“杨修之死不全是因为曹操”
强烈建议选择观点二,除非是对自己的能力有强悍的估计.选择观点二会把问题变得非常容易.因为你是承认曹操是原因之一的,那么接下来就是找出几个杨修死亡的原因.而正方需要完全充分证明,杨修的死与你说的那几个原因完全无关,才可以.这个难度会非常之大.
原因的话,可以考虑是《三国志》中杨修之死的理由“结交诸侯”,那么正方要如何来证明杨修没有结交诸侯呢?这个很难!这个时候,不要上正方的当,去回答杨修勾结了那路诸侯,当时的法律是有罪推定,只要杨修没有证据证明自己清白,就可以被杀了.那么就可以考虑是有人陷害,谁能证明一定是曹操陷害的呢?《三国演义》中杨修的死是因为“扰乱军心”,那么更好办了.什么叫做扰乱军心,大战正酣,私自打点包袱,准备回家,这不是扰乱军心是什么?上司没有命令,就安排部队准备收兵,这算不算假传军令,这不该杀哪要什么才该杀?
观点一的论证方式：
那么可以从这几个方面来论证：
首先,杨修确实有大错,可以判死.建议查阅当时相关内容,曹操要杀杨修,是一定会有一个冠冕堂皇的理由,那么这个理由也一定是按照法律来进行判定的.违法者死,这与判决者曹操无关.也就是说换成任何一个领导人,面对杨修的所作所为,都会选择杀掉杨修.是不是曹操这不重要.
其次,曹操本身的为人,是公私分明.（论据可以有五色大棒和禁止毁苗）不会故意因为要杀杨修,所以杀杨修.
第三,如果罪犯有冤情,或有特殊情况.那么即便是冤死的话,那也一样与法官无关.而有可能是取证的问题,也有可能是当时法律还不够完善的问题.
