问题描述：
19世纪中期，面对西方侵略所带来的民族危机，亚洲各国在为争取民族独立所作的斗争和努力中出现了哪两种典型的方式？简要比较这两种方式在斗争手段、目标、领导阶级、结果等方面的差异，并分析产生差异的原因。
问题解答：
我来补答
解题思路： 解答本题，审题很关键，尤其是第一问“哪两种典型的方式”如能正确归纳出，则后两问便可迎刃而解；如错误地将“太平天国运动”和“印度民族大起义”当作两种典型，本题的解答则会谬之千里。
解题过程：
参考答案：方式：以亚洲革命风暴为代表的反封建反殖民侵略斗争；以日本明治维新为代表的亚洲国家内部向西方学习而进行的改革自强。 差异：（1）前者由各国的农民阶级或封建王公领导，以武装反抗的方式进行；后者以中下级武士为核心力量，经过倒幕运动后，以自上而下的改革方式进行。（2）前者的主要目标是赶走外国侵略者，恢复国家民族独立；后者的主要目标是通过学习西方，建立近代化国家，实现民族振兴，摆脱民族危机。（3）前者都失败了，未能改变本国的社会性质；后者使日本走上了发展资本主义的道路。 原因：（1）亚洲各国在遭受西方侵略前，封建统治阶级力量比较强大，自然经济占统治地位，新兴的社会力量不够强大；西方列强的侵略破坏了亚洲各国原有的经济。（2）日本在西方势力入侵以前，资本主义生产关系逐渐形成并得到发展，封建专制统治相对薄弱，倒幕派拥有较强的实力，实施了较全面、有效的改革，且西方列强集中力量侵略中国，使日本改革有一个相对宽松的国际环境。
最终答案：略
