反对《伟大的悲剧》中“第一个到达者拥有一切,第二个到达者什么也不是”的事例和理由!今天必须要!

我不同意正方的观点：虽然写斯科特探险队南极探险壮烈牺牲,但是英雄们勇于探险的精神,为事业献身的精神和前列的集体主义精神是值得赞扬的,所以并不是“第一个到达者拥有一切,第二个到达者什么也不是”
从课文的题目上也可以看出并不是“第一个到达者拥有一切,第二个到达者什么也不是”,如果作者是想要强调这句话的话,那么他为什么不直接写阿蒙森一队呢?原因就是这是斯科特探险队在发现自己没有第一个到达而感到自己是一个失败者及当时的沮丧心情,从而烘托出斯科特一队的伟大和悲剧的产生,作者想要借斯科特当时的心情来发表自己的看法,那就是“第二个到达者一样伟大和值得敬佩”
文中“千万年来人迹未至,或者说太古以来从未被世人瞧见过的地球的南极点竟在极短的时间内————即一个月两次被人发现,这是人类历史上闻所未闻、最不可思议的事”可以看出作者对斯科特一队的赞颂,因为如果斯科特一队不去探险的话即使阿蒙森一队到达南极点那么这个“人类历史上闻所未闻、最不可思议的事”也不会发生,这句话难到说明了“第一个到达者拥有一切,第二个到达者什么也不是”吗?
（第2段后部分）“他的占领者还在这里留下一封信,等待着这个素不相识的第二名的到来……而这一事业正是他自己所热烈追求的”这句话并没有写“第一个到达者拥有一切,第二个到达者什么也不是”而是侧面写出了他们的绅士风度,如果是你处在这个境地的话,会去“履行着一最冷酷无情的职责”吗?答案当然是否定的,所以说这一看法是错误的
不能因为一件事的失败而把一个人就看作一个失败者,下定结论他从此就不能成功（或一件事情不能够彻底否定一个人）
关于这个辩论会,反方应该从作者想要表达的出发,并在文中找出相应的写他们失败时的沮丧的语句和体现他们本身具有的不怕牺牲,有集体主义精神的语句来竭力反驳“第一个到达者拥有一切,第二个到达者什么也不是”的这种看法,在辩论的过程中也应强调作者写这篇文章并不带有贬义,而是为了赞颂他们,抓住这一点,最后就能反驳成功

希望对你有帮助