辩论反方：食品安全是法律的缺失（正方是道德的缺失）我是反方,请帮忙给点有强有力的论据!

.
我看是两个都缺失.我看这个辩题就有问题,这不是一个各自独立的论题,是一个包含与被包含的论题.不过还是说一下
法律是对人们行为最低准则的规定.如果道德缺失,还有法律来保底,至少人们还是畏惧法律的,法律利用其强制力来维持人们遵守最低的行为准则.道德对人的要求高于法律对人的要求（例子很多,自己想）,生产致人损害食品的行为已经触犯了法律规定,说明人们不但突破了道德的底线,而且突破了法律的底线,为何他们敢于突破法律的底线,正是因为法律的缺失.法律的缺失并不仅仅是指无法可依,还包括有法不依、执法不严和违法不究.换言之,法律的缺失不仅仅是指立法的缺失,还包括执法力度的缺失,法律监管的缺失,法律惩治的缺失.
说个大体,我想这个论题对反方有利,因为毕竟道德包含在法律中了,试想一个敢于突破道德的人就一定敢触犯法律吗?当然不是,既然突破道德后又突破了法律还没收到法律制裁,那一定是法律的缺失了.对于利欲熏心的人们,道德是制裁不了他们的,只有法律才可以制裁他们.法律的制裁是震慑力.现在没有法律的震慑力,或震慑力不够,不就是法律的缺失吗.