一个毅然赴死,一个忍辱而生.
然而,屈原与司马迁又是很不同的,突出地表现在他们面对苦难的反抗方式上.屈原选择了死亡,而司马迁则选择了奋斗.面对两次遭流放的打击,屈原选择了一条向上的路,世浊己清,人醉己醒.忍受着巨大的孤独与痛苦,始终不肯“变心以从俗”.终于无路可走,只有以死明志,杀身成仁.对于他的反抗,我们只能表示叹服与钦敬,而不能有任何指责与议论.他可以死,也可以活,然而他选择了死.
而司马迁则选择了另一条道路.遭受宫刑之后,他在破败的官邸中忍受着凄清的长夜,阵阵搅心的疼痛袭来.一个铮铮铁汉变得残缺不全,命运的不公,无理地降临在一个汉子的壮年.人竟要这样艰难无趣地活着吗?绝望沉重地压迫在他敏感的心头.或许,他想到了死.但如果一个人没有彪炳史册的成就,即使他肢体完整又能怎样呢?事业上的侏儒不是与身体上的残缺一样可怕吗?黑夜惊诧了,我们突然看见他那绝望的手握住了那卷没有刻完的竹简.另一只被寒冷舔僵的手,握紧了刀笔……面对宫刑的奇耻大辱,他虽然也是“每念斯耻,汗未尝不发背沾巾也”,而且痛苦到“肠一日而九回,居则忽忽若有所亡,出则不知其所往”,但他想到未成之作,就有了活下去的动力跟勇气,终于忍辱负重,完成了父亲留下的修史重任.他的丰功伟绩,对中国文化的深远影响,让后人只能敬为神明.
屈原之死,是“一死以明志”,而司马迁,未死志亦明.究其因是因为两人之志不同,所以对苦难的反抗方式也不同所致.屈原志在辅国安民,政治理想是他的精神支柱,他生命中的一切都围绕着政治,当他一再受到打击,政治生命结束的时候,他自己的生命也就结束了.对他来说,辞赋只是“小道”,而他却在不经意间留下了千古绝唱.
而司马迁志在“究天人之际,通古今之变,成一家之言”,志向在于他的《史记》,在于史有所传.所以面对苦难,他最大的任务就是活下来,写下去.他不能去死,屈原的死是一种壮烈,而他的死是一种屈服,徒增他的屈辱与软弱.他明白这一点,所以他为了这个志向活了下来,最终他成功了.汉武帝对他实施了宫刑手术,而他的《史记》则对汉武帝实施了永远的宫刑.他的冷静、公允、胆量,通过《史记》已经“绝唱”了两千多年,恐怕还要继续“绝唱”下去.
历史的帷幕一层层地拉上了,一个个大时代虚掩在时间的黑夜中.而屈原、司马迁却如历史天幕上的灿烂星斗,在我们的精神家园里熠熠生辉.
他们都胜利了,屈原的死成就了《离骚》,司马迁用活谱写《史记》.
再问： 确定有八百字还是新写的？前面还有点吧
再答： 额……加标点有900多。 补充点： 屈原是在战国后期，目睹国家残破、君主被辱，自己的理想、信念，挚爱的祖国都即将灭亡，所选择毅然赴死。他的死并不是自身受到流放所造成的。 而司马迁是汉武帝时代，是一个大一统的时代，他所受到的打击主要是身体上的，从而造成了精神上的打击。所以如果他自杀未免有“小家子气”的嫌疑，而且他的伟大理想还没有实现，而且也可以实现，所以他完全没理由死的。
