那是地主阶级文人仇视农民起义的一贯看法.
农民起义都具有正义性,进步性,但具体过程中存在屠杀,抢劫,私有观念,迷信色彩,争权夺利的弊端.
但你无法否认起义的性质是义,不是乱.如果社会安定富足,农民何必起义?先有国家的不义,后有农民的起义,这是有前因后果的.
黄巾起义促进了中国历史的发展,黄巾起义沉重打击了腐败的东汉王朝,东汉名存实亡,经历了黄巾起义之后的中国各军阀都注意休养生息,安抚人民,这就是黄巾起义的贡献,如果没有起义,封建地主还依然剥削农民,农民生不如死.值得注意的是中国历史每次都是农民起义推动的.每当王朝腐朽的时候,王朝上层自身不能改革政治,是农民起义打击了腐败的政治,鉴于起义的威力,新王朝的统治者都会与民休息,劝课农桑,改革制度中残暴的成分.没哟起义,王朝就一直腐败,土地兼并,赋税沉重,农民逃亡,农民都被苛政逼走了,谁来种地发展生产?靠地主们吗?
影响历史是肯定的.你所说的是黄巾起义的破坏性.
起义都是由破坏性的,因为战争是有破坏性的,抗日也有破坏性,你不能说有破坏性就不反抗了,非暴力不合作运动是无益于现实的,枪杆子出政权,以暴易暴是必然的.如果怕破坏性,那地主们为什么不好好善待农民?把人家逼上梁山了,又说人家破坏了国家安定,到底谁才是罪魁祸首?
黄巾起义20年,义军一百万人,杀了大批东汉官吏,卢植等.从此东汉军阀割据更多,东汉统治崩溃,这当然是破坏极大的.但是你不能否认大乱之后大治.
李世民攻打王世充、薛举、窦建德统一中国的战争也是具有破坏性的,难道你认为李世民可以靠仁爱非暴力统一乱世中国?战争不该发动?
再问： 可是黄巾以后一直到隋朝才结束了大规模的动乱呀，其他的农民起义都没这样……
