问题描述：
西方经济学（微观）关于垄断的问题
从严格意义分析哈,西方经济学中（微观）垄断只是剥夺了消费者剩余,但我觉得不全面,比如减少供给量的时候,是按照原有的没有变的需求曲线来确定它的价格位置的,从而消费者剩余就是其剥夺程度.但是问题是,效用是主观的东西,当某人在连续消费下对某种东西长期得不到时,那么那个东西带给他的效用其实应该是会增加的.这时他所愿意付出的代价就越大,就会有可能转变为需求者.而需求曲线应该来说是有一种向右移的趋势啊,反映的剥夺程度也应该增加了啊,但为什么书上都不作出合理解释呢.
不是这个意思,关于效用论,我是基于序数效用论考虑的,比如说两种商品,a和b,当你不断的消费b时,b带给你的边际效用递减,而你所愿意为a放弃的b就越多.所以这时相对而言,即使放弃比原来更多的商品b,他也愿意去换取商品a,如果生产a的厂商提高价格后（b的价格不变）,消费者本来不愿意去买a,但随着连续消费的b所带给他的效用递减,所以后来就愿意花钱去买a了,我所想问的就是这个.
也即是说如果垄断厂商提高价格,虽说短期内可以按照没有变化的需求曲线来判断厂商收益,但长期的话就不一定了,需求应该会有增加,即需求曲线会向右移.
从严格意义分析哈,西方经济学中（微观）垄断只是剥夺了消费者剩余,但我觉得不全面,比如减少供给量的时候,是按照原有的没有变的需求曲线来确定它的价格位置的,从而消费者剩余就是其剥夺程度.但是问题是,效用是主观的东西,当某人在连续消费下对某种东西长期得不到时,那么那个东西带给他的效用其实应该是会增加的.这时他所愿意付出的代价就越大,就会有可能转变为需求者.而需求曲线应该来说是有一种向右移的趋势啊,反映的剥夺程度也应该增加了啊,但为什么书上都不作出合理解释呢.
不是这个意思,关于效用论,我是基于序数效用论考虑的,比如说两种商品,a和b,当你不断的消费b时,b带给你的边际效用递减,而你所愿意为a放弃的b就越多.所以这时相对而言,即使放弃比原来更多的商品b,他也愿意去换取商品a,如果生产a的厂商提高价格后（b的价格不变）,消费者本来不愿意去买a,但随着连续消费的b所带给他的效用递减,所以后来就愿意花钱去买a了,我所想问的就是这个.
也即是说如果垄断厂商提高价格,虽说短期内可以按照没有变化的需求曲线来判断厂商收益,但长期的话就不一定了,需求应该会有增加,即需求曲线会向右移.
问题解答：
我来补答展开全文阅读